Решение № 2-3299/2025 2-3299/2025~М-1737/2025 М-1737/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-3299/2025

УИД № 25RS0003-01-2025-003168-43

Дело № 2-3299/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО2 Виновным лицом в совершении ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО СК «Гелиос», виновного лица в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которой не достаточно для приведения автомашины истца в состояние, предшествующее ДТП. Согласно экспертному исследованию ООО «Страховой Титул» от ДД.ММ.ГГГГ № Э73/25 размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС без учета соотношения износа составила 992 100 рублей, с износом 348 700 рублей. Собственником «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***> является ФИО6, поэтому полагает, что ответчиками солидарно должна быть выплачена разница между лимитом ответственности страховщика и реальным ущербом без учета износа, что составляет 592 100 рублей. Кроме того, истец понес расходы в размере 18 000 рублей за проведение экспертизы. Просил суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ущерб 592 100 рублей, расходы на проведение экспертизы 18 000 рублей, почтовые расходы 1 684,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 842 рубля, нотариальные расходы 3 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнила требования в части взыскания почтовых расходов и просила их взыскать в размере 3 643 рубля, на удовлетворении остальных заявленных требованиях настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель ООО "СК Гелиос" в судебное заседание не явился, судом извещался.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо иди гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями нанесенным ущербам). В свою очередь причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем размере, чем им заявлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>, собственником которого является истец и «<данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомашиной «<данные изъяты>, что подтверждает постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ей административного штрафа.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО "СК Гелиос".

Гражданская ответственность причинителя вреда, на дату ДТП, была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение 400 000 рублей.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное исследование ООО «Страховой титул» от ДД.ММ.ГГГГ № Э73/25, согласно которого размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству «Toyota Noah» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 992 100 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом вычета процентного соотношения износа составляет 348 700 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, заключение эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям закона, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, поскольку доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

В связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика и реальным ущербом без учета износа, в размере 592 100 (992 100 – 400 000) рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату экспертного исследования ТС № Э73/25 от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в заявленной сумме.

Также на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 почтовые расходы на отправку корреспонденции в суд и в адрес ответчиков в общей сумме 3 643,64 рубля, которые подтверждены истцом предоставленными чеками.

Требования истца в части взыскания расходов за составление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, а именно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО7 и иного лица быть ее представителями с правом подписания и подачи любых документов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также вести судебное дело, по взысканию суммы ущерба, компенсации морального вреда из ДТП со страховщика, РСА, виновника ДТП, причинителя вреда у мирового судьи, в судах общей юрисдикции, во всех инстанциях….Быть ее представителями в ГИБДД.

Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в деле к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, в связи с чем понесенные расходы не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 842 рубля.

Руководствуясь ст.13, 193 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб 592 100 рублей, расходы на оформление экспертного исследования 18 000 рублей, почтовые расходы 3 643,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 16 842 рубля.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решении изготовлено: 11.12.2025