Решение № 2-2865/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-290/2025(2-3053/2024;)~М-2074/2024

Дело № 2-2865/2025

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-003525-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре Сошниковой А.А.,

с участием истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Яны ФИО4 к ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> в районе <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, на не регулируемом перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» с выездом на <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Crown Atlethe, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, двигающийся по главной дороге, и допустил с ней столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом по полису № КАСКО Компакт Минимум были поданы документы о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ пришел отказ от страховой компании по возмещению страховой выплаты, в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем, согласно ответу, заявленное страховое событие имело место вне установленного срока действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в страховую компанию с просьбой о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ пришел отказ от страховой компании на претензию на просьбу возмещения ущерба, в отказе страховая компания ссылается на ранее отправленный отказ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, с просьбой разобраться в событии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пришел отказ в удовлетворении требований от финансового Уполномоченного. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло до вступления Договора КАСКО в силу (начало действия Договора КАСКО ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем страховой случай по Договору КАСКО не наступил. О чём истец на месте ДТП не знала, о том, что ее страховой агент оплатила полис позже, чем наступил страховой случай. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец считает, что вправе требовать возмещение вреда, причиненного своему транспортному средству с ФИО5, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии и управлял транспортным средством без действующего полиса ОСАГО. На месте ДТП было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, который признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ было обращение в экспертную организацию ИП «ФИО1» с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма причиненного ущерба ТС, которая составляет: <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке Ответчиком было отказано в возмещении ущерба. В связи с обращением в ИП «ФИО1» истец понесла затраты в размере: <данные изъяты> рублей на производство независимой экспертизы. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы за оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что транспортное средство было приобретено ею по цене около <данные изъяты> руб., какова рыночная стоимость данного транспортного средства в настоящий момент, не знает.

Представитель ответчика ФИО8 представила письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании указала, что ответчик не оспаривает вину в ДТП, и сумму восстановительного ремонта, но возражает против ее взыскания, поскольку считает, что размер ущерба должен рассчитываться исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Указала, что по размеру рыночной стоимости транспортного средства истца, которая составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., ответчик ориентируется на стоимость аналогичных транспортных средств, указанную сайтах Авто.ру и Дром Авто. Также пояснила, что ответчик не обращался к специалистам для определения рыночной стоимости аналога транспортного средства истца, также не намерен заявлять ходатайств о назначении судебной экспертизы. Считает, что на сегодняшний день транспортное средство истца продано намеренно, в связи с чем невозможно произвести реальную оценку, полагает, что со стороны истца это злоупотребление правом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией был заключен договор страхования № автомобиля марки Toyota Crown, №, на условиях Правил страхования Правила 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав представленные Заявителем документы, САО «ВСК» было решение о непризнании заявленного события страховым случаем ввиду следующего. Согласно п. 1, ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Согласно п. 2, ст. 957 ГК РФ Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Согласно п. 6.18. Правил страхования Если договором прямо не предусмотрено иное, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, а вступает в силу в <данные изъяты> мин. дня, следующего за днем оплаты страховой премии или ее 1-го взноса (при оплате страховой премии в рассрочку). Срок действия страхования определяется договором, но в любом случае начинается не ранее вступления договора в силу. Событие произошло в <данные изъяты> GМТ +10. В Полисе время оплаты премии <данные изъяты> GМТ +10. В соответствии с п.4.7.1. Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора страхования, при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правила, не является страховым случаем событие, наступившее до вступления Договора страхования в силу или после прекращения действия договора страхования, страховой защиты…» Исходя из изложенных обстоятельств и с учетом указанных положений, произошедшее событие не относится к страховому случаю. Кроме того, между Истцом и САО «ВСК» заключено соглашение о том, что Истец отказывается от требований выплаты страхового возмещения по данному событию. Таким образом, взаимоотношения между Истцом и САО «ВСК» по договору страхования были урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства, условиями договора страхования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по <адрес> ФИО5 управлял транспортным средством Тойота ФИО11 гос. регистрационный знак № не регулируемом перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.4. «Уступите дорогу» и <адрес> не уступил дорогу транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, после чего произошло столкновение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Тoyota Caldina, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, собственником транспортного средства Тoyota Crown Atlete, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования владельцем транспортного средства Тoyota Caldina, государственный регистрационный знак <***>, заключен не был.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО5 управлял транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства истца не была застрахована, заключенный договор страхования № автомобиля марки Toyota Crown, №, в САО «ВСК» являлся недействующим.

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств отказано, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло до даты вступления договора КАСКО в силу, в связи с чем страховой случай не наступил.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства Тoyota Caldina, государственный регистрационный знак № ФИО5, при заведомо отсутствии застрахованного риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также о наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчика – владельца транспортного средства ФИО5 возникает обязанность возместить причиненный вред.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства Тoyota Crown Atlete, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Возражения ответчика о несогласии с размером взыскиваемого ущерба в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты судом, ввиду следующего.

По смыслу положений, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе судебного разбирательства разъяснялись всем участникам процесса положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, о порядке предоставления доказательств, а также положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика судебное заседание откладывалось для возможности предоставления дополнительных доказательств, в том числе для подготовки заключения специалиста либо подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства истца.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, годных остатков и его рыночной стоимости сторонами не заявлено.

В обоснование указанной рыночной стоимости аналога транспортного средства истца, представителем ответчика документальных доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оспоримости заявленных требований.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в общем размере в размере 609600,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО5

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста индивидуального предпринимателя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены документально представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 Яны ФИО4 к ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4 Яны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2025.

Судья Т.В. Карнаух