Решение № 2-276/2024 2-276/2024~М-47/2024 М-47/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-276/2024

дело № 2-276/2024

УИД (25RS0015-01-2024-000099-62)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 19 февраля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Салмина Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

с иском в суд обратилось ООО «Феникс», указав, что <дата> ООО МФК «Миг Кредит» и ФИО1 заключили договор займа № на сумму 34 580 руб., со сроком возврата до <дата>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средства, комиссии и штраф, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 50 879,18рублей в период с <дата> по <дата>.

<дата> ООО МФК «Миг Кредит» уступило права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц38.

Просит: взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с <дата> по <дата>, включительно, в размере 50 879,18 рублей, из которой: 27 692,18рублей –сумма задолженности по основному долгу, 11 807,82 рублей –сумма задолженности по процентам на непросроченный основной долг, 11 379,18 рублей – сумма штрафов;а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726,38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить по изложенным доводам, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу указанному в иске, о причинах неявки в суд не сообщил, судебная повестка получена лично.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

По определению суда, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, <дата> ООО МФК «Миг Кредит» и ФИО1 заключили договор займа № на сумму 34 580 руб., со сроком возврата до <дата>, под <...> % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средства, комиссии и штраф, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства, что подтверждается заявлением ФИО1 на предоставление потребительского займа и договором займа №.

<дата> ООО МФК «Миг Кредит» уступило права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц38.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 19 Кредитного договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заёмщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренным Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа.

Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 879,18 рублей.

ООО «Феникс» направило ответчику уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга.

Ответчиком требование истца о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На дату подачи иска сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ООО «Феникс» за период с <дата> по 28.06.2022составляет 50 879,18 рублей, из которой: 27 692,18 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 11 807,82 рублей – сумма задолженности по процентам на непросроченный основной долг, 11 379,18 рублей – сумма штрафов.

Оценив представленные доказательства, суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу, что расчет суммы задолженности в части основного долга и процентов обоснован.

Представленный истцом расчет задолженности по займу подтверждает, что ответчик не гасит образовавшуюся задолженность по займу. Расчет судом проверен, суд находит его верным, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Поскольку ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату задолженности по договору займа, требования истца, в части взыскания суммы основного долга и процентов на непросроченный основной долг, являются правомерными и подлежащими удовлетворению (ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом также были заявлены требования о взыскании суммы штрафов в размере 11 379,18 рублей, помимо требований о взыскании задолженности по основному долгу и задолженности по процентам на непросроченный основной долг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.11.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что суду не были представлены надлежащие доказательства того, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков неустойки, вместе с тем, суд, полагает, что размер штрафных санкцией за просрочку уплаты ссуды и процентов не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить штрафные санкции (неустойку) за просрочку уплаты кредита до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 40 500 рублей, из которой: 27 692,18 рубля – сумма задолженности по основному долгу, 11 807,82 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 000 рублей – сумма задолженности по штрафам.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 726,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 40 500 рублей, из которой: 27 692,18 рубля – сумма задолженности по основному долгу, 11 807,82 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 000 рублей – сумма задолженности по штрафам; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 726,38 рублей; а всего: 42 226 (сорок две тысячи двести двадцать шесть) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Салмина