Решение № 2-6043/2017 2-6043/2017~М-5478/2017 М-5478/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-6043/2017

Дело №2-6043/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 04 мая 2017 г. в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fiesta, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Toyota, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу от 04.05.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушен п. 8.12 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства №17415 от 17.05.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, составлено экспертное заключение №17415-ВР от 18.05.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Ford Fiesta, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 40 500 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель согласно ПКО №6485 от 22.05.2017 г. понесла дополнительные расходы в размере 14000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40500 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 14000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о дате и времени в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 27.06.2017 г., в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Согаз» надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчика.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В силу п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 04 мая 2017 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fiesta, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Toyota, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу от 04.05.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушен п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 21.09.2016г. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.05.2017. ФИО1 обратилась в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

АО «Согаз» 12.05.2017 года направило письмо ФИО1 о необходимости представления страховщику автомобиля для осмотра, на 18.05.2017. или 23.05.2017., с 09.00 до 17-00 час., по адресу: <...>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления: 19.05.2017. – неудачная попытка вручения адресату, 07.06.2017. – получено адресатом.

Таким образом, ответчик не в полной мере выполнил предусмотренную законом обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с невыплатой, заявитель заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства №17415 от 17.05.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, составлено экспертное заключение №17415-ВР от 18.05.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Ford Fiesta, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 40 500 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель согласно ПКО №6485 от 22.05.2017 г. понесла дополнительные расходы в размере 14000 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 6 октября 2014.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 40500 рублей, а также расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом их разумности и соответствия среднерыночным ценам на аналогичные услуги), а именно - в размере 14000 рублей.

Ссылка ответчика на исполнение страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в предусмотренный законом срок отклоняется судом как несостоятельная, поскольку она опровергаются материалами дела.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, принимая во внимание баланс между размером действительного ущерба и подлежащего ко взысканию штрафа, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, и которая в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101ГК РФ, суд находит разумным, справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в размере 500 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 5 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2135 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 40500 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2135 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 07.09.2017.