Решение № 2-249/2020 2-249/2020~М-154/2020 М-154/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-249/2020

Дело № 2-249/2020

УИД 44RS0006-01-2020-000208-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием адвоката Виноградова С.И., представившего удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании в её пользу в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование указала, что постановлением следователя следственного отделения МО МВД России «Галичский» О от <дата> в отношении её было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

<дата> старший следователь СО МО МВД России «Галичский» С вынес по уголовному делу ..... постановление, в силу которого прекратил в отношении её уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях состава преступления. Этим же постановлением за ней в соответствии со ст.134 УПК РФ признали право на реабилитацию и разъяснили порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Полагает, что исходя из действующего законодательства, поскольку имело место полное прекращение уголовного преследования, у неё возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Ссылаясь на положения ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Указывает, что моральный вред был причинён в результате незаконного возбуждения уголовного дела с описанием того, что она, являясь директором <данные изъяты> то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, используя свои полномочия вопреки законным интересам данного учреждения, в период с июля по сентябрь 2017 года из корыстных побуждений незаконно умышленно присвоила денежные средства в сумме 147 275 рублей 80 копеек, полученные от реализации учебных пособий, оборудования столовой, иного имущества, принадлежащих профессиональному образовательному учреждению, распорядившись ими по своему усмотрению, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Данного преступления она (истец) не совершала, но длительное время находилась в статусе подозреваемой. В ходе предварительного следствия в её доме производился обыск. Всё это нанесло непоправимый вред её чести и доброму имени, защита которых гарантируется ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации.

Моральные страдания усугублялись также тем, что она на тот момент занимала должность <данные изъяты> а возбуждение уголовного дела могло привести к потере не только авторитета руководителя, но и любимой работы, которой она практически отдала всю свою жизнь.

Длительное, с <дата> по <дата>, незаконное и необоснованное нахождение в статусе подозреваемой привело к тому, что с ней стали осторожно общаться родственники и друзья, полагая, что она совершила указанное деяние, и поэтому заслуживает наказания. Все эти лица выражали по отношению к ней осуждение.

Из-за незаконного возбуждения уголовного дела у неё началась депрессия, бессонница. При проведении предварительного следствия она находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз.

В настоящее время, несмотря на то, что уголовное дело прекращено, далеко не все верят в её невиновность и продолжают за спиной называть «преступником».

Оценивая характер и объём испытанных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, просит суд принять во внимание, что она, как любой гражданин Российской Федерации, вправе рассчитывать на ничем не опороченное имя и репутацию, однако в результате незаконного уголовного преследования на протяжении почти полутора лет была вынуждена претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находилась в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса. По её мнению, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

При изложенных обстоятельствах просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 700 000 рублей.

Помимо этого просит взыскать расходы, понесённые на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в суд, в размере 4 000 рублей.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением суда от <дата> к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галичская межрайонная прокуратура.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Костромской области.

Этим же определением Галичская межрайонная прокуратура исключена из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель - адвокат Виноградов С.И. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Кроме того, ФИО1 уточнила заявленные требования в части расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с ответчика данные расходы в размере 7 000 рублей, из них: 4 000 рублей за составление искового заявления; 3 000 рублей за участие представителя - адвоката Виноградова С.И. в судебных заседаниях.

При этом истец сообщила, что в ходе производства по уголовному делу обвинение ей не предъявлялось, мера пресечения в отношении её не избиралась.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился. Руководитель УФК по Костромской области ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В письменных возражениях относительно искового заявления ФИО1 руководитель УФК по Костромской области ФИО2 указал, что сумма компенсации морального вреда 700 000 рублей, определённая истцом, является не обоснованной и чрезмерно завышенной, поскольку последняя не находилась под стражей, не была лишена возможности передвижения в пределах своего места жительства, не ограничивалась в получении медицинской помощи.

Считает, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей моральных и нравственных страданий.

Представитель МО МВД России «Галичский», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, действующий по доверенности, полагал, что основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда имеются, однако заявленная истцом сумма компенсации 700 000 рублей является завышенной. По его мнению, сумму компенсации морального вреда следует снизить до 100 000 рублей.

Помощник Галичского межрайонного прокурора Кискина Е.В., представляющая по доверенности интересы прокуратуры Костромской области, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, высказала мнение, что с учётом степени разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, должна составлять не более 60 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы уголовного дела ....., суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причинённого гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-140), статьями 151,1069,1070,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как гласит ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статей 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

При этом установлено, что иски за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).

На основании п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Как определено в абз.3 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

П.2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела, постановлением от <дата> следователь следственного отделения МО МВД России «Галичский» О возбудил в отношении ФИО1 уголовное дело ..... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, указав, что она, являясь директором <данные изъяты>», то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, используя свои полномочия вопреки законным интересам данного образовательного учреждения, в ходе выполнения своих служебных обязанностей, находясь в служебном помещении аграрного техникума, в период с июля <дата> (более точная дата и время не установлены) из корыстных побуждений незаконно умышленно присвоила денежные средства в сумме 147 275 рублей 80 копеек, полученные от реализации учебных пособий, оборудования столовой, иного имущества, принадлежащих <данные изъяты> распорядившись ими по своему усмотрению, причинив техникуму материальный ущерб на указанную сумму.

<дата> старший следователь СО МО МВД России «Галичский» С вынес по уголовному делу ..... постановление, в соответствии с которым прекратил в отношении подозреваемой ФИО1 уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в её действиях состава преступления. Этим же постановлением за истцом в соответствии со ст.134 УПК РФ признали право на реабилитацию и разъяснили порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, суд установил факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ в период с <дата> по <дата>

По мнению суда, факт незаконного уголовного преследования, безусловно, нарушил личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ей от рождения, - достоинство личности, право не быть привлечённой к уголовной ответственности за преступление, которого она не совершала; честное и доброе имя, деловую репутацию.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергалась уголовному преследованию, связанному с заведомо несправедливым подозрением.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесёнными ФИО1 нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, в связи с чем ей причинён моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст.1071 ГК РФ за счёт казны Российской Федерации.

Наличие у ФИО1 права на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ссылку руководителя УФК по Костромской области ФИО2 на то, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств причинения ей моральных страданий, суд находит несостоятельной, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ст.61 ГПК РФ.

Что касается заявленной ФИО1 суммы компенсации морального вреда 700 000 рублей, суд находит её завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание: характер и категорию преступления, в совершении которого подозревалась ФИО1, относящегося к категории тяжких, наказание за совершение которого связано, в том числе и с лишением свободы; неприменение к истцу каких-либо мер пресечения; непредъявление ей обвинения; длительность незаконного уголовного преследования (более 1 года 5 месяцев); значимость нарушенных прав.

Кроме того, суд учитывает возраст ФИО1 (56 лет), ранее никогда не привлекавшейся к уголовной ответственности.

Учитывает суд и сферу профессиональной деятельности ФИО1, являющейся педагогом со значительным стажем, награждённой, помимо прочего, дипломом II степени Всероссийского конкурса в области педагогики «За нравственный подвиг учителя» по Центральному федеральному округу.

Также, по мнению суда, следует учесть, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, принимая во внимание, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Что касается доводов ФИО1 о незаконности проведения <дата> обыска в её жилище, их суд во внимание не принимает, как необоснованные.

Постановлением Галичского районного суда от <дата> производство обыска в жилище истца признано законным.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

Как разъяснено в абз.6 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации.

Следовательно, определённая судом компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Судом установлено, что юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Виноградов С.И.

Как следует из дела, Виноградов С.И. подготовил исковое заявление в суд и принял участие в судебных заседаниях, имевших место <дата> и <дата>.

ФИО1 заплатила адвокату 7 000 рублей, из которых 4 000 рублей по квитанции от <дата> ....., 3 000 рублей по квитанции от <дата> ......

Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя к взысканию сумму расходов, суд учитывает характер разрешённого спора, объём заявленных требований, а также те обстоятельства, что данное дело не требовало для истца сбора объёмного количества доказательств, по делу с участием адвоката Виноградова С.И. состоялось два судебных заседания, длились которые каждое не более двух часов.

При указанных установленных обстоятельствах суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, исходя в том числе из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.12,94,98,100,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 120 000 рублей и расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 125 000 (сто двадцать пять тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 02.06.2020.

Судья А.Н.Лыткина