Апелляционное постановление № 22-116/2026 22-2301/2025 от 25 января 2026 г.

Дело № 22-116 судья Тимашов Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

защитника адвоката Селиверстовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Веневского районного суда Тульской области от 11 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Безверхой Т.В., полагавшей судебное решение подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, адвоката Селиверстовой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении прокурор находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ с учетом имеющихся в п.2 разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 17.12.2024 №39, нарушений не выявлено.

Стороной обвинения 11.11.2025 в ходе судебного следствия представлена копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 05.06.2025 вышестоящим руководителем следственного органа, который разрешил по существу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке заявленный защитником 30.05.2025 отвод руководителю СО по г.Новомосковску СУ СК России по Тульской области ФИО2

Считает, что в материалах уголовного дела имеются сведения, подтверждающие факт разрешения отвода руководителю следственного отдела по г. Новомосковск СУ СК России по Тульской области, заявленного защитником.

Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в представлении доводам, которые сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего апелляционная инстанция оснований не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ч.1 ст.237 УПК РФ, по смыслу которой судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу уголовно-процессуального закона заявление отвода руководителю следственного органа является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника, отказ в разрешении данного отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.

Суд мотивировал свое решение тем, что в досудебном производстве по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может восполнить.

Суд правильно установил, что 30.05.2025 адвокатом Сущенко Е.И. и обвиняемым ФИО1 заявлен отвод должностным лицам, в том числе руководителю СО по г. Новомосковск СУ СК России по Тульской области ФИО2, который разрешен лицом, не наделенным правом разрешения такого отвода, а именно: постановлением от 31.05.2025 самим ФИО2, поскольку на основании ч.1 ст.67 УПК РФ решение по заявленному отводу руководителю следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

В силу ст.121 УПК РФ ходатайство не было рассмотрено и разрешено непосредственно после его заявления, либо не позднее 3 суток со дня его заявления в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, что подтверждается ответом, направленным обвиняемому ФИО1 следователем по особо важным делам СУ СК России по Тульской области ФИО4 от 09.06.2025, согласно которому заявленный обвиняемым ФИО1 30.05.2025 отвод должностным лицам не был рассмотрен.

Сведений о том, что вышестоящий руководитель следственного органа разрешил по существу заявленный 30.05.2025 отвод руководителю следственного отдела ФИО2, в материалах досудебного производства отсутствует.

Обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ было согласовано 06.06.2025 руководителем следственного отдела ФИО2, то есть должностным лицом, отвод в отношении которого на тот момент не был разрешен по существу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушает право обвиняемого на защиту, при котором исключается возможность постановления приговора на основе данного обвинительного заключения.

При этом доводы, содержащиеся в апелляционном представлении о наличии постановления вышестоящего руководителя следственного управления СК России по Тульской области ФИО3, датированное от 05.06.2025, об отказе в удовлетворения отвода руководителю следственного отдела ФИО2, не могут быть признаны состоятельными, поскольку постановление от 05.06.2025 представлено стороной обвинения в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 11.11.2025, и не представлено сведений о направлении этого постановления, отслеживании отправления Почтой России и получении его адвокатом или обвиняемым.

При таких данных выводы суда первой инстанции о возвращении дела прокурору являются законными, обоснованными и мотивированными.

Суд разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, оставив без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе судебного рассмотрения не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Веневского районного суда Тульской области от 11 ноября 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий