Определение № 33А-10655/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Левада А.А.. № 33а-10655/2025

25RS0005-01-2025-003724-15


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

24 декабря 2025 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда ФИО11, рассмотрев представление представителя административного лица прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО9 на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению иска прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к МУПВ «ВПЭС» г. Владивостока о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по правилам гражданского судопроизводства и о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в Первореченский районный суд г. Владивостока,

установил:

<адрес> обратился в Первомайский районный суд <адрес> в интересах ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с административным исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» о признании незаконным бездействие МУПВ «ВПЭС», выразившееся в непринятии мер по реконструкции центрального теплового пункта (ЦТП»-В49 площадью 146,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установки водяного водоподогревателя с насосной группой, устранению следов коррозии на трубопроводах, установления сетевых насосов; возложении на МУПВ «ВПЭС» обязанности по реконструкции центрального теплового пункта (ЦТП»-В49 площадью 146,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установки водяного водоподогревателя с насосной группой, устранить следы коррозии на трубопроводах, установления сетевых насосов.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к МУПВ «ВПЭС» г. Владивостока о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика МУПВ «ВПЭС» <адрес> заявлено ходатайство о рассмотрении спора по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к МУПВ «ВПЭС» г. Владивостока о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по правилам гражданского судопроизводства и передал данное гражданское дело для рассмотрения по существу в Первореченский районный суд г. Владивостока по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением суда о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передаче дела по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока представителем административного истца прокурором Первомайского района ФИО9 подано представление в котором прокурор просит определение отменить, указав, что судом при разрешении спора не учтены приведенные обстоятельства и нормы закона, не определены в качестве юридически значимых обстоятельство того, что МУПВ «ВПЭС» на основании распоряжения Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № на праве хозяйственного ведения передано имущество теплосетевого хозяйства, однако, являясь организацией, осуществляющей свою деятельность по эксплуатации энергетических объектов на территории Владивостокского городского округа, не обеспечивает подачу услуги по отоплению жильцам МКД №<адрес> надлежащего качества, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Представителем МУПВ «ВПЭС» ФИО10 поданы возражения о несогласии с доводами представления.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, возражений на него, прихожу к следующему.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая на основании положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело по подсудности во Первореченский районный суд г. Владивостока по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного истца заявлены в рамках гражданского судопроизводства, предъявлены к МУПВ «ВПЭС», не осуществляющему государственные или иные публичные полномочия.

Между тем, в силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно положениям статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может быть подано также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). Право выбора между несколькими судами, которым согласно этой же статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС Российской Федерации)."

Применительно к настоящему делу, заявленные административным истцом требования не исключали их рассмотрение судом в порядке административного судопроизводства.

Согласно п. 7 Пленума в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) в том числе других органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с п. 12 Пленума, положениям статей 39, 40, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, неопределенного круга лиц (публичных интересов).

Кроме того, в соответствии с ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» к организациям, наделённым публичными полномочиями, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, учреждения и другие организации, осуществляющие деятельность в сферах науки, образования, социальной защиты, занятости населения, также в иных сферах общественно значимых сферах.

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» является муниципальным унитарным предприятием, которому могут быть предъявлены требования по правилам административного судопроизводства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, учредителем МУПВ «ВПЭС» является администрация г. Владивостока.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Между тем, администрация г. Владивостока судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Учитывая, что в силу положения части 5 статьи 41 КАС РФ суду предоставлено право привлекать к участию в деле административных соответчиков, вывод суда о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передаче дела является преждевременным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в августе 2025 прокурор Первомайского района г. Владивостока обращался в Первореченский районный суд г. Владивостока с настоящим административным исковым заявлением, определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявлением было возвращено административному истцу в связи с неподсудностью со ссылкой на положения пункта 2 ст. 22 КАС РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Нарушений правил принятия дела к производству Первомайского районного суда г. Владивостока не установлено, каких-либо новых обстоятельств, изменения предмета спора, повлиявших на изменение правил подсудности из материалов дела не следует.

Таким образом, неправильное определение судом вида судопроизводства привело и к неправильному определению судом первой инстанции подсудности настоящего дела.

При установленных обстоятельствах судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение подлежит отмене с направлением административного дела на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, настоящее административное дело по административному исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к МУПВ «ВПЭС» г. Владивостока о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить в Первомайский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции.

Судья ФИО11