Решение № 2-247/2018 2-247/2018~М-245/2018 М-245/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-247/2018

Дело № 2-247/2018

Поступило в суд

10.07.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи: Бонецкой О.В.,

При секретаре Черняк О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (заёмщиком) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля под 22,9% годовых на срок <данные изъяты> месяца (ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение кредитного договора, согласно распоряжения заемщика, Банк осуществил перечисление денежных средств последнему.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> – основной долг;

- <данные изъяты> – задолженность по процентам;

- <данные изъяты> – задолженность по неустойке;

- <данные изъяты> – задолженность по комиссиям.

Требования истца сводятся к взысканию суммы кредитной задолженности с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомить его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания возможным не представилось, так как место жительства его неизвестно.

На основании ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, так как у ответчика отсутствует представитель, его место жительства неизвестно.

Представляющий интересы ответчика ФИО2 адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика адвоката ФИО6, не признавшего требования истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ч. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (заёмщиком) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля под 22,9% годовых на срок 72 месяца (ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение кредитного договора, согласно распоряжения заемщика, Банк осуществил перечисление денежных средств последнему.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, однако свои обязательства не исполнял, в связи с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них:

- <данные изъяты> – основной долг;

- <данные изъяты> – задолженность по процентам;

- <данные изъяты> – задолженность по неустойке;

- <данные изъяты> – задолженность по комиссиям.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, в результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об отсрочке уплаты долга и реструктуризации долга по кредиту, предоставленному ФИО2

Соглашения об изменении условий кредитного договора стороны не заключали, кредитный договор должен исполняться в соответствии с его первоначальными условиями.

Доводы возражений представителя ответчика суд признает не состоятельными, так как истец в судебное заседание представил убедительную совокупность доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Почта Банк» к ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> №, в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк»:

1. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> – основной долг;

- <данные изъяты> – задолженность по процентам;

- <данные изъяты> – задолженность по неустойке;

- <данные изъяты> – задолженность по комиссиям.

2. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь О.Н.Черняк

Решение вступило в законную силу «___»_____________2018 года

Судья О.В.Бонецкая