Решение № 2-2428/2020 2-2428/2020~М-2088/2020 М-2088/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2428/2020

25RS0004-01-2020-003670-53

Дело № 2-2428/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В иске указала, что 23.03.2020 в районе дома № 9б по ул. Мусорского в г. Владивостоке произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Лексус ДжиЭс350». ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150» ФИО2 Гражданская ответственность последней была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО САО «ВСК». Также в порядке добровольного страхования страхователь ФИО3 застраховал риск причинения вреда на сумму 1 000 000,00 рублей за вычетом безусловной франшизы в сумме 400 000,00 рублей.

13.05.2020 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. По истечению срока осуществления страховой выплаты истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, которая была получена ответчиком 19.06.2020. Требования заявления и претензии ответчиком не удовлетворены.

Согласно экспертному заключению ремонт автомобиля экономически не целесообразен, разница между автомобилем в доаварийном состоянии и годными остатками составляет 1 036 040,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 600 000,00 рублей, неустойку в сумме 12 435,94 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.

Впоследствии истец уточнила требования иска. Указала, что получила страховое возмещение в сумме 600 000,00 рублей. Просила взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 20 726,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.

Истец и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 указал, что ответчик выплатил страховое возмещение, исполнив обязательства перед истцом. Сумма неустойки рассчитана истцом неправильно. Просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11.10.2019 между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150», идентификационный номер (VIN) <номер>, сроком до 1010.2020. Автомобиль застрахован в том числе по риску: гражданская ответственность за причиненный вред имуществу на сумму 1 000 000,00 рублей за вычетом безусловной франшизы, с уплатой страховой премии в размере 1 900,00 рублей.

23.03.2020 произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «Лексус ДжиЭс350», принадлежащего ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением от 23.03.2020 она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «Лексус ДжиЭс350» были причинены механические повреждения. Его ремонт признан экономически нецелесообразным. Разница между стоимостью автомобиля до ДТП и годными остатками составляет 1 036 040,00 рублей, что следует из заключения ИП ФИО6 (Компания «Юр-Авто») от 01.04.2020.15.05.2020 ответчиком было получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения в пределах суммы – 600 000,00 рублей.

В соответствии с п. 9.1 правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 страховое возмещение подлежало выплате в течение 30 рабочих дней, т.е. до 29.06.2020.

19.06.2020 ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения, в которой она ссылалась на то, что случай признан страховым в рамках возмещения по ОСАГО и оснований для затягивания срока страховой выплаты не имеется.

02.07.2020 истец обратилась с иском в суд. 07.07.2020 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 600 000,00 рублей. Срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен.

В пункте 2 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена услуги по страхованию гражданской ответственности составляет 1 900,00 рублей. С учетом времени просрочки страхового возмещения (30.06.2020-06.07.2020) размере неустойки составляет 399,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 1 000,00 рублей.

Поскольку требования истца добровольно до предъявления иска удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая незначительное время просрочки, суд полагает штраф в сумме 300 000,00 рублей подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000,00 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, т.е. в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 399,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, штраф в сумме 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 02.11.2020.

Судья