Решение № 12-104/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-104/2020

Дело № 12-104/2020 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г. Облучье 07 мая 2020 года

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Суржикова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норманс»,

с жалобой защитника Макаровой А.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Норманс» (далее-ООО «Норманс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Макарова А.Ю., действующая в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Указала, что в декабре 2019 года между ООО «Норманс» и ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство марки СИМС ZJV9400DY государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, передано в аренду обществу ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания», во владении и пользовании которого и находилось в момент совершения административного правонарушения. Данное транспортное средство является полуприцепом, который двигался в составе автопоезда с грузовым тягачем сидельным МАN TGS 40.480 6*6, государственный регистрационный знак №.

В связи с чем, ООО «Норманс» не является надлежащим субъектом административной ответственности, и его привлечение к административной ответственности является незаконным.

Согласно со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ, получено ООО «Норманс» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

Таким образом, срок на обжалование постановления ООО «Норманс» не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ООО «Норманс» извещено о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, защитник Общества Макарова О.Ю. просила провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Норманс».

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "транспортное средство" - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Прицеп относится к транспортному средству, не оборудованному двигателем и предназначенному для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин также распространяется на полуприцепы и прицепы роспуски.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час-влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 09:54 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки «Скат» (идентификатор 1804011) было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки СИМС ZJV9400DY государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, собственником которого является ООО «Норманс» по адресу: ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, км.1941 плюс 300 м. (координаты 49,0177 с.ш., 132,4731 в.д.), двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 70 км/ч, превысил скорость движения на указанном участке дороги на 24 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, защитником Макаровой О.Ю. предоставлены: согласие ООО «Фольксваген Груп Финанц» от ДД.ММ.ГГГГ на передачу ООО «Норманс» в субаренду компании ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» автотранспортного средства МАN TGS 40.480 6х6 №, договор № № субаренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Норманс» (субарендодатель) и ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (субарендатор), в соответствии с которым субарендодатель передал во временное владение и пользование субарендатору на срок по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства, в том числе МАN TGS 40.480 6*6 государственный регистрационный знак № №, дополнительное соглашение к договору субаренды транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Норманс» (арендодатель) и ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (арендатор), дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – полуприцеп с бортовой платформой СИМС № государственный регистрационный знак №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полис обязательного страхования автогражданской ответственности ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства МАN TGS 40.480 6*6 государственный регистрационный знак №, используемого с прицепом, путевые листы ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми грузовой тягач сидельный МАN TGS 40.480 6*6 государственный регистрационный знак № № с прицепом СИМС № государственный регистрационный знак № переданы ФИО для поездки по маршруту Комсомольск-Хабаровск-Артем-Владивосток, информация директора ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вышеобозначенные транспортные средства были задействованы ООО «ДДСК» в рамках оказания услуг по перевозке ТМЦ для заказчиков ООО «ИСТ-Колыма» и ООО «Северстрой-ДВ», водитель-экспедитор ФИО, указанный в путевых листах является работником ООО «ДДСК» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), акты сверки взаимных расчетов за период с апреля 2017 года по март 2020 года, с января 2019 года по март 2020 года между ООО «Норманс» и ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» по договору Норм-СА-30/04-17ТС от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры, платежные поручения за период с октября 2019 года по март 2020 года, подтверждающие оплату арендных платежей, произведенных ООО «ДДСК» в пользу ООО «Норманс» за указанные транспортные средства.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство – прицеп СИМС № государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Норманс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Норманс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Норманс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норманс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Норманс» - Макаровой А.Ю., считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Суржикова