Решение № 2-1190/2018 2-1190/2018 ~ М-947/2018 М-947/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1190/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Вист Т. В., с участием представителя истца Панкратова П. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3, ФИО4, являющимся законными представителями малолетнего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в солидарном порядке, причинённого последним, материального ущерба в размере 107.455 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30.000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.349 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2017 года малолетний ФИО10 повредил автомобиль «Инфинити», принадлежащий ФИО1. В результате данных умышленных действий ФИО11, истцу был причинён материальный ущерб, составляющий стоимость ремонта автомобиля в размере 107.455 рублей. На основании изложенного, учитывая, что добровольно причинённый вред ответчиками не возмещён, руководствуясь ст. 1064, 1073 ГК РФ, ФИО1 заявлены вышеназванные исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца – адвокат Панкратов П. И. (действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объёме, дав пояснения по иску, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Новоуренгойского городского суда. При этом ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, собственником транспортного средства «Инфинити QX 56» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») является истец ФИО1.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повредил переднюю правую дверь, ветровик, стекло передней правой двери, верхний и нижний молдинг передней правой двери на автомобиле «Инфинити QX 56» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащем истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 7 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, квалифицируемого как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если деяние повлекло причинение значительного ущерба, было отказано в связи с тем, что имущество не было уничтожено, либо повреждено до состояния не позволяющего его восстановить.

Указанное постановление от 7 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось.

Также вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями малолетнего ФИО13, очевидцев, протоколом осмотра места происшествия, содержащимися в проверочном материале КУСП [суммы изъяты] от 4 августа 2017 года.

Не входя в вопросы оценки квалификации действий малолетнего ФИО14 по соответствующей статье уголовного закона, суд находит, что установленные органом дознания фактические обстоятельства повреждения имущества ФИО1 вследствие действий малолетнего ФИО4, нашли своё подтверждение в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, факт причинения малолетним ФИО15 материального ущерба истцу является доказанным.

Законными представителями ФИО4 являются его родители: ФИО4 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По правилам ст. 63 ГК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. В связи с этим под виной родителей следует понимать неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред, в том числе безнадзорность ребёнка, отсутствие к нему должного внимания.

В нарушение части 1 ст. 1073 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в ненадлежащем воспитании сына, в частности о том, что были выполнены все зависящие от них меры по исполнению родительских обязанностей, однако повреждение имущества ФИО1 было причинено вопреки принятым ими мерам, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит доказанным неосуществление должного надзора ответчиками за малолетним ФИО4, повлекшее причинение ущерба имуществу истца ФИО1.

Суд принимает во внимание положения ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Данное положение в полной мере применимо к отношениям об имущественной ответственности родителей по правилам части 1 ст. 1073 ГК РФ в связи с причинением ущерба малолетними детьми. В этом случае, ответственность родителей является солидарной, поскольку ими совместно не были обеспечены надлежащие условия воспитания и контроля за поведением ребенка, послужившими причиной совершения им проступка, повлекшего причинение вреда третьим лицам.

При данных условиях, на основании ст. ст. 1064, 1073 ГК РФ суд находит необходимым возложить на ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарную ответственность за причинение их малолетним сыном ФИО2 материального ущерба истцу ФИО1.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3 ст. 393 ГК РФ).

Факт наличия понесенных истцом убытков и обоснование их размера подтверждается счётом [суммы изъяты] от 20 июля 2017 года, актом на выполнение работы, составленным ООО «Авто Колортех», квитанцией [суммы изъяты] от 18 сентября 2017 года, выданной ООО «Авто Колортех», согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составляет 107.455 рублей.

Поскольку стороной ответчиков не представлено суду доказательств своих возражений относительно размера причинённого истцу ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанным документарными доказательствами, считает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 107.455 рублей.

С учётом отсутствия со стороны истца грубой неосторожности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчиков размера ущерба.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 30.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, в том числе по досудебному урегулированию спора. Размер данных расходов подтверждён документально: квитанциями [суммы изъяты] от 26 февраля 2018 года и [суммы изъяты] от 16 августа 2017 года.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Панкратова в судебном заседании суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиками по делу не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 3.349 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО4, ФИО3, в солидарном порядке, составит: 107.455 рублей (в счёт возмещение материального ущерба) + 30.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя) + 3.349 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 140.804 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 140.804 (сто сорок тысяч восемьсот четыре) рубля.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 7 мая 2018 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: