Решение № 2-3941/2021 от 25 июля 2021 г.

Дело №2-3941/2021

61RS0007-01-2020-004985-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО о взыскании задолженности с наследников по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности с наследников по договору займа.

В обоснование своих требований указало, что между ООО «Формула Успеха» и ФИО был заключен договор займа № от 15.02.2015 на сумму 6 000 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом, выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре – 10.03.2015. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и уклоняется от обязательств.

Правопреемником займодавца ООО «Формула Успеха» является ООО «Сатис Коллекшн», переименованный 19.07.2016 г. в ООО «Сатис Консалтинг».

02.09.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по договору займа № от ....

24.10.2016 в отделе судебных приставов Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа № 2-1602/2016 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника №-ИП, которое было окончено 27.09.2017 по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не возвращена.

Из реестра наследственных дел стало известно, что после смерти должника ФИО нотариусом ФИО открыто наследственное дело №.

Наследником ФИО, принявшим наследство и получившим свидетельства о праве собственности на наследство по закону является дочь –ФИО

Сумма задолженности по договору на дату подачи искового заявления составляет: сумма основного долга в размере – 6000 руб., сумма процентов в размере – 9029,76 руб., сумма неустойки – 15993,31 руб., сумма понесенных расходов – 1355,50 руб., сумма государственной пошлины в размере – 1171 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследника ФИО в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму займа в размере 6000 руб., сумму процентов за период пользования суммой займа с 20.02.2015 по 01.09.2020 в размере 9029,76 руб., сумму неустойки за период с 10.05.2015 г. по 01.09.2020 г. в размере 15993,31 руб., сумма понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 1355,50 руб., сумма государственной пошлины в размере 1171 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отношении неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Судом установлено, что между ООО «Формула Успеха» и ФИО был заключен договор займа № от 15.02.2015 на сумму 6 000 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом, выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре – 10.03.2015. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и уклоняется от обязательств.

Правопреемником займодавца ООО «Формула Успеха» является ООО «Сатис Коллекшн», переименованный 19.07.2016 г. в ООО «Сатис Консалтинг».

02.09.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по договору займа № от ....

24.10.2016 в отделе судебных приставов Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа № 2-1602/2016 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника №-ИП, которое было окончено 27.09.2017 по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве№ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не возвращена.

Из реестра наследственных дел стало известно, что после смерти должника ФИО нотариусом ФИО открыто наследственное дело №.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно наследственному делу № наследником имущества ФИО, умершего ... является дочь – ФИО

Таким образом, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО, обязанность по исполнению обязательств перед истцом перешла к ее правопреемнику ФИО

Сумма задолженности по договору на дату подачи искового заявления составляет: сумма основного долга в размере – 6000 руб., сумма процентов в размере – 9029,76 руб., сумма неустойки – 15993,31 руб., сумма понесенных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа– 1355,50 руб., сумма государственной пошлины в размере – 1171 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки до 6 000 рублей. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику денежные средства, предусмотренные кредитным договором.

Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Доказательств обратному, либо контррасчета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1171 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1355,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО о взыскании задолженности с наследников по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму займа в размере 6000 руб., сумму процентов за период пользования суммой займа с 20.02.2015 по 01.09.2020 в размере 9029,76 руб., сумму неустойки за период с 10.05.2015 г. по 01.09.2020 г. в размере 6 000 руб., сумма понесенных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1355,50 руб., сумма государственной пошлины в размере 1171 руб., а всего на общую сумму 23556,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...