Решение № 2-835/2024 2-835/2024~М-755/2024 М-755/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-835/2024

УИД 23RS0033-01-2024-001222-57

Дело №2-835/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 27.08.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Мирагро» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к ООО «Мирагро» о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1, являясь собственником двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, а также её совершеннолетние дети ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Мирагро», которым просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них 1 000 000 рублей компенсацию морального вреда.

Данный моральный вред истцы обосновали тем, что зарегистрированы и проживают в жилых домах бывшего колхоза на территории <адрес> сельского поселения Мостовского района Краснодарского края. По независящим от них причинам территория <адрес> оказалась внутри земельного участка с кадастровым номером <номер>, пользователем которого является ответчик ООО «Мирагро».

С 2019 года ответчик регулярно осуществляет авиахимобработку используемого им земельного участка, без учета расположения внутри его территории <адрес> на которой проживает их семья, находятся с/х и домашние животные, а также огородные культуры и рыба в искусственных открытых водоемах. Химическую обработку ответчик осуществляет незаконно, применяя запрещенные химсредства.

Управлением Роспотребнадзора, по обращению истца в администрацию Краснодарского края рассмотрен факт проведения 11.07.2019 авиационного опрыскивания посевов с/х культур вблизи жилой зоны <адрес> За нарушение санитарного законодательства ООО «Мирагро» за период 2019-2021 неоднократно привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа, а также было выдано предписание об устранении нарушений. Однако, ответчик не исполнил предписание и продолжает ежегодно опрыскивать ядохимикатами истцов и их место проживания и ведения сельского хозяйства.

Указанными действиями истцам причинен вред здоровью, что установлено делами №2-739/2022 и №12-64/2021, следовательно, причинен моральный вред.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Истец ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мирагро» по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности моральных страданий, поддерживая отзыв на исковое заявление.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат жилые дома: кадастровый номер <номер>, площадью 141,6 кв.м. и кадастровый номер <номер>, площадью 140 кв.м., а также здание коровника и здание телятника, расположенные по адресу: <адрес> В жилых помещениях проживают истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, домовыми книгами, сведениями о регистрации по месту жительства.

Решением Мостовского районного суда от 22.11.2022 (УИД 23RS0033-01-2022-001019-52, дело №2-739/2022) установлено, что 22.07.2019 ФИО1 обратилась в администрацию Краснодарского края с просьбой провести разбирательство по факту авиационного опрыскивания пестицидами места жительства ее и ее детей 11.07.2019. Согласно Акту внеплановой документарной проверки №451 от 10.10.2019, проведенной на основании распоряжения руководителя управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю <П.М.А.> №451-р-22-2019 от 02.10.2019 в отношении ООО «Мирагро», на основании пояснений заявителя, информации, предоставленной администрацией МО Мостовский район, пояснений представителей и информации, полученной от ООО «Мирагро», установлено, что ООО Мирагро» осуществляет деятельность по выращиванию зерновых культур. 11.07.2019 на поле (№321) предприятием с использованием вертолета МИ-2 применялся фунгицид Прозаро (2 класс опасности для человека, действующее вещество-протиоконазол+тебуконазол), включенный в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в том числе авиационным методом. По данным публичной кадастровой карты Краснодарского края (от 29.09.2019), размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», территория поля ООО «Мирагро», на котором выращивается кукуруза (кадастровый номер <номер>), непосредственно граничит с земельным участком заявителя, на котором расположены ее жилые дома и ферма. Фактически ООО «Мирагро» провело авиационную обработку пестицидами участков, расположенных ближе 2 км от населенного пункта (на расстоянии 250-300 м от жилой зоны <адрес> Мостовского района. Из мер по предупреждению о предстоящей авиационной обработке посевов кукурузы на поле, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер>, был осуществлен только обход местных пасечников с донесением до них в устной форме времени и сроков предстоящей обработки. Оповещения местного населения (в т.ч. проживающего на территории <адрес>) о предстоящей авиаобработке пестицидами ООО «Мирагро» не обеспечило. Картограмма обрабатываемых пестицидами полей авиационным методом, согласованная с органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, у ООО «Мирагро» отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях санитарного законодательства, а именно, п.п.2.16,9.1,9.10 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утализации пестицидов и агрохимикатов», утв.постановлением Гласного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 №17, на основании чего в адрес ООО «Мирагро» было вынесено предписание №287п-22-2019 от 10.10.2019 об устранении нарушений и составлен протокол об административном правонарушении №040047 от 10.10.2019. Участвующий в составлении протокола представитель ООО «Мирагро» <Г.С.В.> был согласен с нарушениями, обязался впредь не нарушать.

Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском, Мостовском районах <М.В.В.> от 22.10.2019 №641, ООО «Мирагро» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. При этом в постановлении событие правонарушения изложено как: «11.07.2019 ООО «Мирагро» провело авиационную обработку пестицидом Прозаро (2 класс опасности для человека) участков с посевами кукурузы ( кадастровый номер <номер>), расположенных ближе 2 км от населенного пункта (на расстоянии 250-300 м от участка жилой зоны <адрес> Мостовского района, кадастровый номер <номер>), создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (в т.ч. детей заявителя) в виде отравлений».

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинскои и Мостовском районах <Н.П.М.> от 29.06.2021 №287 ООО «Мирагро» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ООО «Мирагро» привлечено к административной ответственности за допущенные нарушения, выразившиеся в том, что 16.05.2021 около 13-00 часов ООО «Мирагро» проводило авиационную обработку земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящемся на расстоянии менее2-х км от <адрес>, пруда, места проживания заявителя ФИО1 (фактически расстояние от 394 до 500 м), что является нарушением п.282 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 21.06.2021 № 041068, составленном главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах <Х.И.Л.> с участием представителя ООО «Мирагро» <В.О.А.> подписавшим протокол без замечаний и давшим объяснение следующего содержания: «С нарушениями согласен, впредь обрабатывать поля авиацией не будем». Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в данной норме сведения.

Решением Мостовского районного суда от 18.11.2021 (УИД 23RS0028-01-2021-000905-61, дело № 12-64/2021) данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Мирагро» - без удовлетворения.

Согласно Конституции Российской Федерации (статьи 2, 7, 20 и 41) жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из первейших и основополагающих конституционных обязанностей государства, чья степень дискреции в выборе правовых средств, направленных на защиту этого блага, чрезвычайно высока.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Угрозой причинения вреда жизни и здоровью в виде отравления всем истцам были причинены нравственные страдания, поскольку нарушение душевного спокойствия и комфорта человека в данном случае очевидно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика, а именно, использованием пестицидов с нарушением санитарного разрыва до жилых построек, истцам был причинен вред, который хоть и не повлек причинение вреда здоровью какой-либо тяжести, но повлек неблагоприятные ощущения, перенесенные истцами в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, обусловил их физические и нравственные страдания.

Следовательно, ответчик ООО «Мирагро» обязано компенсировать истцам моральный вред, причиненный истцам, в связи с физическими и нравственными страданиями. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненного истцам морального вреда, непродолжительность неблагоприятного воздействия и отсутствие последствий причиненных страданий в виде утраты трудоспособности, необходимости изменения прежнего образа жизни, принимая во внимание личности истцов и их индивидуальные особенности, принцип разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования частично и определяет размер компенсации морального вреда 50 000 рублей, каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мирагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <персональные данные>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Мирагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <персональные данные>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Мирагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <персональные данные>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

судья: В.Н. Ткаченко