Решение № 2-3023/2017 2-3023/2017 ~ М-2912/2017 М-2912/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3023/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи – Нягу В.В.,

при секретаре – Марченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по № по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с названным иском к ФИО1 указав, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ПАО СК «РГС» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) серии <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данное транспортное средство было повреждено по вине водителя ФИО1 риск гражданской ответственности которого застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 118 309,66 рублей, и именно в таком размере истцом была произведена выплата страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО СК «Росгосстрах» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 118 309,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «РГС» не явился, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца /л.д. 6/.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись /л.д. 91/. Доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по фату ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п.п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (номер №) /л.д. 109-120/.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Данное событие страховой компанией ПАО СК «РГС» было признано страховым случаем, в связи с чем, сумма страхового возмещения, определенного специалистами закрытого акционерного общества «Технэкспро», с учетом акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу от ДД.ММ.ГГГГ, направления на технический ремонт, заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по ремонту принадлежащего ей автомобиля составили 105 403,66 рублей /л.д. 29-39/, перечислена в пользу ООО «САН», в счет оплаты за восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, что подтверждается платежным поручением на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40/.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 10 906 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 64/.

Таким образом, страховщик исполнил обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, к нему переходит право требования возмещения ущерба к виновному лицу.

В соответствии с экспертным заключением ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» № «Об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> года, г/н №» утрата товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 10 406 рублей /л.д. 43-49/. Вместе с тем, расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляют 105 403,66 рублей, что подтверждается направлением транспортного средства на осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на технический ремонт 0011735152/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплатуСЧу2015-08504 от 0408.2015 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29-40/.

ПАО СК «РГС» направило в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП /л.д. 55/. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Росгосстрах» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Названный отчет об определении утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом также приняты во внимание документы, представленные истцом, в качестве подтверждения оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 105 403,66 рублей. Иных доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28/, в связи с чем, страховщик имеет право предъявить требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине ФИО1 имуществу, застрахованному истцом, установлен и никем не оспорен, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный им размере 118 309,66 рублей.

Судом также установлено, что при подаче иска истцом в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 3 606,19 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Самарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Самарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 118 309 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 606 рублей 19 копеек, а всего 121 915 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: <данные изъяты> В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>