Приговор № 1-122/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 1-122/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 05.08.2024

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Камоликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-122/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- **.**.** постановлением Зиминского городского суда Иркутской области назначенное приговором от **.**.** неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание в виде лишения свободы не отбыто полностью.

мера пресечения – заключение под стражу с **.**.**,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут **.**.** до 11 часов 19 минут **.**.** ФИО1 находился в доме по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей ФИО4 и своей матерью ФИО5 В ходе распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 высказывалась нецензурной бранью в адрес ФИО4 У ФИО1 возникла личная неприязнь к ФИО5 и он решил причинить последней телесные повреждения.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, толкнул руками ФИО5 в грудь, от чего та упала на пол в зале. Далее ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений нанес множественные удары ногами по различным частям тела и по голове лежащей на полу ФИО5, причинив ей телесные повреждения в виде: а) черепно-мозговой травмы: кровоподтек в области век правого и кровоподтек в области левого глаз; множественные ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы; сотрясение головного мозга, которая относится в своей совокупности к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; б) тупой травмы левого плеча: кровоподтек верхней трети левого плеча; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, которая относится в своей совокупности к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%); в) ушибов мягких тканей задней поверхности грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно в вечернее время **.**.** в доме по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО5 и ФИО4 В процессе распития ФИО5 ругалась на Крашинскую, и последняя ушла спать. ФИО5, оставшись с ФИО1, продолжила ругать ФИО4 Подсудимый разозлился на ФИО5, и толкнул её руками в грудь, от чего та попятилась, запнулась и упала на пол. Он встал, подошел к лежащей ФИО2 и ногами нанес той более трёх ударов по различным частям тела – голове, рукам, туловищу. Потом помог ей подняться и все ушли спать.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО5, которая в суде пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном, она живет с ним и с ФИО4 В день происшествия они распивали спиртной с Кундасом и Крашинской, началась ссора, она ругала Кундаса и Крашинскую. Крашинская нанесла потерпевшей несколько ударов руками по голове. Потом потерпевшая случайно столкнулась с Кундасом и упала, все телесны повреждения у неё от падения. Кундас её не бил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что **.**.** в какой-то момент между ней и Кундасом произошел словесный конфликт, сын резко толкнул ее и от этого она упала на пол. Он тут же начал пинать её по различным частям тела, в том числе по голове, рукам и ногам, ногами, обутыми в ботинки. В ходе нанесения ей телесных повреждений она почувствовала резкую боль в верхней части левого плеча. Когда Кундас прекратил избивать её, она встала и вышла на улицу, где села на крыльцо, прохожие вызвали полицию и скорую (л.д. 63-65).

В судебном заседании ФИО5 не подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в суде, согласно которым она сожительствует с Кундасом, живут они в <адрес> в <адрес>. В один из дней января 2024 они с Кундасом и его матерью ФИО5 дома употребляли спиртные напитки. Она находилась в алкогольном опьянении и ушла спать. В последствии от ФИО5 узнала, что Кундас её избил. Она сама ФИО5 никаких ударов не наносила.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания ФИО4 данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что происшествие было **.**.**, на следующий день от ФИО1 узнала, что между ним и матерью произошел конфликт и он её избил (л.д. 87-89). В судебном заседании ФИО4 полностью подтвердила ранее данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, она работает фельдшером скорой медицинской помощи. В 11 часов 19 минут **.**.** от прохожих поступил вызов на адрес: <адрес>. По прибытии на крыльце агентства недвижимости сидела женщина, установленная как ФИО5, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что **.**.** была избита сыном. При осмотре на зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (под вопросом), закрытый перелом 1/3 левого плеча (под вопросом). Доставлена в приемное отделение городской больницы (л.д. 110-113).

Данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он проходит службу в МО МВД России «Зиминский» в должности полицейского патрульно-постовой службы. В 15 часов 00 минут **.**.** до 03 часов 00 минут **.**.** он заступил на смену. В этот день по сообщению от медицинской сестры городской больницы о том, что для оказания медицинской помощи доставлена ФИО5 с телесными повреждениями, они выезжали в приемное отделение. ФИО5 указала, что её избил сын ФИО1 Проверив по адресу проживания Кундаса, последний был дома, дал показания о том, что действительно он причинил матери телесные повреждения (л.д. 98-100).

Протоколом осмотра места происшествия **.**.**, согласно которому был осмотрен являющийся местом происшествия жилой одноэтажный дом по адресу: <адрес>. При входе в доме расположено: коридор совмещённый с кухней, прямо вход в зал. Общий порядок вещей в помещениях дома не нарушен. Участвующий в осмотре ФИО1 указал место в зале где он нанес ФИО5 телесные повреждения. С места происшествия ничего не изымалось. Прилагается фототаблица (л.д. 41-50).

Заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 имелись следующие повреждения: а) Черепно-мозговая травма: кровоподтек в области век правого и кровоподтек в области левого глаз; множественные ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы; сотрясение головного мозга, которая относится в своей совокупности к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникла в результате многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть рука (кулак), нога (как в обуви, так и без нее) и т.д. б) Тупая травма левого плеча: кровоподтек верхней трети левого плеча; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, возникла в результате не менее однократного воздействия тупого твердого предмета, относится (в своей совокупности) к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Нельзя исключить образование данного перелома как при падении на руку, так и при ударном травмирующем воздействии по левому плечу; в) Ушибы мягких тканей задней поверхности грудной клетки, возникли в результате не менее однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть рука (кулак), нога (как в обуви, так и без нее) и т.д. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 16-18).

Заключением эксперта (дополнительным) № от **.**.**, согласно которому с учетом данных заключения эксперта № от **.**.** на имя ФИО5, копий объяснений ФИО5, ФИО1, протокола осмотра места происшествия от **.**.**, копии перекрестного опроса от **.**.**, эксперт пришел к выводу: с учетом обстоятельств дела - не исключается возможность образования тупой травмы левого плеча у ФИО5 в результате ударного травмирующего воздействия в области верхней трети левого плеча ногой в обуви (как от одного, так и от нескольких травмирующих воздействий). Все другие повреждения у ФИО5 также могли образоваться при перечисленных выше обстоятельствах. Учитывая характер, количество и локализацию всех повреждений у ФИО5 маловероятна возможность их образования при падении из положения стоя и ударе о пол или другой тупой твердый предмет (л.д. 54-57).

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что он действительно умышленно нанес потерпевшей несколько ударов ногами по различным частям тела, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Давая оценку данным в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО5, пояснившей о том, что подсудимый ударов ей не наносил, а все травму получены ею в результате падения, суд оценивает их критически, как направленные на защиту подсудимого, являющегося близким родственником потерпевшей, поскольку в данной части они полностью опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями подсудимого и данными заключения эксперта № от **.**.**.

Достоверными суд полагает показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого и иными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого и объективными доказательствами – заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей или свидетелей судом не установлено.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд признает в качестве допустимых и достоверных, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Об умысле ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей указывает целенаправленное, неоднократное нанесение ударов по телу, жизненно-важному органу - голове, а также ногам и рукам, ногами.

Умышленные действия ФИО1 являются прямой причиной причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности – имеет основное общее образование, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 129-131), на воинском учете в военном комиссариате не состоит (л.д. 132).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья, является умышленным, в соответствии с частью 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который не женат, сожительствует, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, судим. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д. 125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения повысило степень общественной опасности преступного деяния.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, с учетом его личности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также безальтернативность санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

С учетом особого цинизма совершенного преступления и данных о личности виновного суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, соответственно, оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

На момент постановления настоящего приговора ФИО1 судим по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов. Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** назначенное приговором от **.**.** неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 166 часов заменено лишением свободы сроком на 20 дней. Наказание в виде лишения свободы не отбывалось.

Так как по настоящему уголовному делу установлено, что подсудимый виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора от **.**.**, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 как мужчине, осуждаемому за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, надлежит оставить в силе.

Время содержания ФИО1 под стражей с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

В срок окончательного наказания следует засчитать срок наказания, отбытого по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 25 (двадцать пять) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок окончательного наказания зачесть срок наказания, отбытого ФИО1 по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, в виде 54 часов обязательных работ, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 07 дней лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- медицинскую карту, копию карты вызова скорой медицинской помощи, переданные на хранение в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.