Решение № 12-8/2025 7-631/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-8/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фролычева Е.А. УИД 18RS0004-01-2024-008092-24

Дело № 12-8/2025 (первая инстанция)

Дело № 7-631/2025 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков Кирилл Юрьевич, при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 сентября 2025 года жалобу защитника ФИО1 – Мерзлякова АВ на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску №18810018230000197474 от 10 июля 2024 года и на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску №18810018230000197474 от 10 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2025 года постановление должностного лица административного органа от 10 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. С ФИО1 в пользу АНО «Специализированная коллегия экспертов» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник ФИО1 – Мерзляков А.В. обратился на них с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что действительно перед поворотом налево немного взял вправо.

В судебном заседании защитник ФИО1- Мерзляков А.В. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Поддержал объяснения, данные им при производстве дознания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из положений пункта 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 июня 2024 года в 22 часа 51 минуту на проезжей части дороги улицы 9-я Подлесная города Ижевска у дома № 51 по указанной улице водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № при повороте налево не занял крайнее левое положение, не уступил дорогу мотоциклу Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся попутно и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 18 АН №0990696 от 10 июля 2024 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; объяснениями ФИО1, ФИО2; видеозаписью и иными материалами дела.

Доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованная совокупность доказательств по данному делу позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и пользующемуся преимуществом в движении. Данное, в частности, следует из схемы происшествия, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, каких-либо замечаний относительно содержащихся в ней сведений при её составления не выразили.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения занять крайнее левое положение на проезжей части, а также уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО2 не убедился в безопасности обгона и у ФИО1 не было обязанности уступить ему дорогу, подлежит отклонению, поскольку столкновение автомобилей произошло при совершении водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № поворота налево, который заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, начал выполнять маневр поворота, не уступив дорогу мотоциклу Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался попутно без изменения направления движения.

В этой связи, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, соблюдение пункта 8.5 Правил дорожного движения ФИО1, не поставлено в зависимость от соблюдения требований Правил дорожного движения другим участником, которому может быть создана помеха для движения, а также ширины проезжей части в соответствующем направлении, следовательно, для движения в заданном направлении означает необходимость при повороте налево занять наиболее близкое к середине проезжей части положение транспортного средства.

Учитывая вышеприведенную совокупность доказательств по делу, достаточную для разрешения дела по существу, доводы ФИО1 о том, что он осуществил маневр поворота с крайнего левого положения, являются несостоятельными.

Кроме того, в данной конкретной ситуации ФИО1 обязан был убедиться в том, что при маневре поворота налево он не создаст опасность для движения транспортным средствам попутного направления.

Доводы жалобы о том, что перед началом поворота налево ФИО1 был подан сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Сведений о том, что водитель ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке преимущественным правом проезда не обладал, поскольку осуществлял движение в нарушение Правил дорожного движения, в деле не имеется и при подаче настоящей жалобы не представлено.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной автотехнической экспертизы №401/12-ИС-24 установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельства не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, из данного заключения эксперта, как и из иных доказательств, имеющихся в деле, не следует, что у водителя транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству Сузуки, государственный регистрационный знак № имеющему преимущественное право проезда.

Вопреки доводам жалобы, привлечение ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, на правильность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не влияет.

Протокол об административном правонарушении содержит данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в нем указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Содержание названного протокола и постановления должностного лица свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении этих документов, объем прав, которыми ФИО1 наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола и постановления он ознакомлен, копия протокола и копия постановления ему вручены.

Имеющиеся в деле и исследованные в ходе производства по делу доказательства являются в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, необходимо отметить, что вина второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа, а в последствии и судьей районного суда допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного решения в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза на основании определения судьи районного суда от 19 декабря 2024 года. Стоимость производства экспертизы составила 10 000 рублей.

В этой связи, в силу части 2 статьи 24.7 названного Кодекса издержки по настоящему делу об административном правонарушении в виде стоимости производства судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей судьей районного суда при принятии решения от 29 мая 2025 года должны были быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм данные издержки были отнесены судьей районного суда на счет ФИО1

В этой связи, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 мая 2025 года подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания на взыскание с ФИО1 в пользу АНО «Специализированная коллегия экспертов» денежных средств в размере 10 000 рублей, и, соответственно, дополнением резолютивной части этого же решения указанием на отнесение расходов по оплате труда эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО3 по проведению судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №401/12-ИС-24 от 5 мая 2025 года) в размере 10 000 рублей за счет средств федерального бюджета, и выплате АНО «Специализированная коллегия экспертов» за счет средств федерального бюджета 10 000 рублей.

В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № 18810018230000197474 от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2025 года изменить, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на взыскание с ФИО1 в пользу АНО «Специализированная коллегия экспертов» денежных средств в размере 10 000 рублей, дополнив резолютивную часть этого же решения указанием на следующее:

«Отнести расходы по оплате труда эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО3 по проведению судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №401/12-ИС-24 от 5 мая 2025 года) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Выплатить АНО «Специализированная коллегия экспертов» за счет средств федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, поручив Финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: получатель: АНО «Специализированная коллегия экспертов» (Адрес: 426008, <...>), ИНН <***>, КПП 184101001, счет получателя 40703810268000000297, Банк получателя: Отделение № 8618 Сбербанка России г. Ижевск, БИК банка 049401601, корреспондентский счет банка 30101810400000000601».

В остальной части решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 мая 2025 года оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 – Мерзлякова АВ оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков