Решение № 2-4368/2017 2-4368/2017~М-4361/2017 М-4361/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4368/2017

Дело № 2-4368/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Subaru Legacy, {Номер}. 14.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy, г{Номер}, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля УАЗ-22069, {Номер}, под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 20600 руб. Согласно экспертному заключению № 2012, средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, {Номер} с учетом износа и цен справочника РСА составляет 99700 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 8000 руб. Претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы была получена ПАО СК «Росгосстрах» 04.09.2017, но оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 79100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy, {Номер}, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля УАЗ-22069, {Номер}, под управлением водителя ФИО2

Согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6) собственником автомобиля Subaru Legacy, {Номер} является истец ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7).

15.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22.08.2017

Однако, согласно экспертному заключению № 2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, {Номер} с учетом износа составляет 99700 руб. (л.д. 9-17).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составляют 8000 руб. (л.д. 8).

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 79100 руб. (99700 руб. – 20600 руб.).

04.09.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 16).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 79100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку права истца как потребителя нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39550 руб. (79100 руб. / 2).

Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 руб.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д. 17, 18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора и категорию дела суд, исходя из критериев разумности и обоснованности, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца до 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2573 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 79100 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2573 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017

Судья К.Ф. Никонов