Решение № 12-189/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-189/2020

Дело № 12-189/2020

76RS008-01-2020-001747-67


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 23 октября 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., рассмотрев жалобу ООО "НЕРУД-АВТО" в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <В> о привлечении ООО "НЕРУД-АВТО" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <В> № <номер скрыт> от 01.09.2020 г. ООО "ООО НЕРУД-АВТО" привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Правонарушение, согласно данного постановления выразилось в том, что 31.08.2020 г. в 10:23 на 160 км 300 м. ФАД М-8 «Холмогоры» в п. Ивановское Переславском районе Ярославской области водитель автомобиля «KASSBOHRER DL» государственный регистрационный знак <номер скрыт> собственником которого является ООО "НЕРУД-АВТО", двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч. Факт правонарушения был выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

ООО "НЕРУД-АВТО" в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановления отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях ООО "НЕРУД-АВТО" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на фотографиях фиксации правонарушения видно движение автопоезда (тягач и прицепленный к нему полуприцеп) в одно и то же время, самостоятельное движение полуприцепа без тягача технически не возможно, однако к ответственности привлекается именно собственник полуприцепа. Данный полуприцеп не является транспортным средством и следовательно его собственник не может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скоростного режима.

В судебное заседание представитель ООО "НЕРУД-АВТО" по доверенности ФИО1 не прибыл, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направил. При указанных обстоятельствах считаю возможным жалобу ООО "НЕРУД-АВТО" рассмотреть в отсутствии его представителя. Административный орган прислал в суд отзыв на жалобу, согласно которого просят оставить без удовлетворения жалобу представителя ООО "НЕРУД-АВТО", а вынесенное ими постановление - без изменения. В частности возражения сводятся к тому, что собственник тягача подлежит административной ответственности (в частности за превышение скоростного режима) пока не будет доказано собственником тягача обратное, а именно то, что транспортным средством, скрепленным с прицепом, управляло другое лицо.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом ре-жиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Факт превышения транспортным средством «KASSBOHRER DL» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, собственников (владельцем) которого является ООО "НЕРУД-АВТО", установленной скорости движения на 31 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном средстве измерения: его наименование, номер, погрешность измерения, наличие сертификата, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 09.08.2020 г., подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что в действиях ООО "НЕРУД-АВТО" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на фотографиях фиксации правонарушения видно движение автопоезда (тягач и прицепленный к нему полуприцеп) в одно и то же время, самостоятельное движение полуприцепа без тягача технически не возможно, однако к ответственности привлекается именно собственник полуприцепа, что данный полуприцеп не является транспортным средством и следовательно его собственник не может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скоростного режима нахожу неубедительными, поскольку данные доводы являются голословными, каких-либо убедительных данных, объективно указывающих на достоверность заявленных доводов, заявителем не представлено.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортного средства). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности при превышении установленной скорости движения транспортного средства). Таких доказательств ООО "НЕРУД-АВТО" суду не представлено.

При указанных обстоятельствах содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о доказанности вины ООО "НЕРУД-АВТО" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения ООО "НЕРУД-АВТО" от административной ответственности является правильным.

Установленный порядок привлечения ООО "НЕРУД-АВТО" к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований ч.3-1 ст.4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 6 данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <В> № <номер скрыт> от 01 сентября 2020 года о привлечении ООО "НЕРУД-АВТО" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу ООО "НЕРУД-АВТО"– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Н.Н. Быкова