Решение № 2-5097/2020 2-5097/2020~М-3340/2020 М-3340/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-5097/2020

Дело № 2-5097/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Святкиной Е.Э.., при ведении протокола помощником судьи Атопшевой Е.И.,

при участии ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец иску ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор [ № ] В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 102 192 рубля 84 копейки сроком погашения до [ 00.00.0000 ] , а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28%годовых.

Согласно Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 2094 годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 222 743 (двести двадцать две тысячи семьсот сорок три) рубля 59 копеек, из которой: в том числе: сумма основного долга 102192,84 рубля, сумма процентов - 82902,73 рубля, штрафные санкции - 37648,02 рубля, итого: 222743,59 руб.. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление. Решением Арбитражного суда города Москвы от [ 00.00.0000 ] по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 222 743 (двести двадцать две тысячи семьсот сорок три) рубля 59 копеек, в том числе: в том числе: сумма основного долга 102192,84 рубля, сумма процентов - 82902,73 рубля, штрафные санкции - 37648,02 рубля.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5427,44 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просит рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, просили применить срок исковой давности, представили письменные возражения на исковое заявление, которые были неоднократно направлены в адрес истца стороной истца, а так же судом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волго-Вятского Управления Центрального Банка Российской Федерации, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просит рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ФИО1 был заключен Кредитный договор [ № ], соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 114 000 рублей сроком возврата до [ 00.00.0000 ] , установив процентную ставку в 28,0 % годовых, а ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Обстоятельства заключения сторонами кредитного договора на вышеприведенных условиях сторонами не оспаривались, как не оспаривалось и то обстоятельство, что ответчик воспользовался денежными средствами.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование определен индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту; погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п.2.

Согласно пункту 7 индивидуальных условий кредитного договора количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика установленный в п.6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.

Пунктом 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены бесплатные способы исполнения заемщиком обязательств по кредиту: взнос наличных средств через кассу Банка, безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет), взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 153 "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и(или) с причитающимися процентами и(или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 153 "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

В связи с нарушением условий по возврату кредита истец [ 00.00.0000 ] направил ответчику требование от [ 00.00.0000 ] [ № ] о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое ответчиком исполнено не было.

Исходя из содержащегося в приложении к исковому заявлению расчета, по состоянию на [ 00.00.0000 ] за ФИО1 числится задолженность в размере 222 743 (двести двадцать две тысячи семьсот сорок три) рубля 59 копеек, в том числе: сумма основного долга 102192,84 рубля, сумма процентов - 82902,73 рубля, штрафные санкции - 37648,02 рубля.

Расчет, представленный ОАО АКБ "Пробизнесбанк", за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] принимается судом, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу ст. 811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка стороны ответчика на просрочку кредитора и вину банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был осведомлен о возможных способах бесплатного погашения кредитной задолженности, кроме как оплаты в кассу Банка, банком не предоставлена информация об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, банк своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору, что нарушает права ответчика, судом отклоняются как необоснованные.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

[ 00.00.0000 ] решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14 августа 2015 г., в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 г., было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Частью 7 ст. 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заемщик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 44 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно. Тот факт, что внесение платежей по кредитному договору указанным способом является правом должника, а не его обязанностью, с учетом закрепленного ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданского оборота правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит, иных доступных формах расчета.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она не имела реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также неустойки, пени в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре, изменению не подлежит.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств должник ФИО1 пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка.

Факт нарушения обязательств ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнут.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов процентов и пени ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанном выше размере и за заявленный период.

Кроме того, суд не соглашается и с утверждением стороны ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Утверждения ответчика о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений ответчика и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ответчик просит суд применить по требованиям истца срок исковой давности.

Согласно ст. 10 ГК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами.

Признание истца несостоятельным (банкротом), введение конкурсного производства, назначение конкурсного управляющего, получение конкурсным управляющим документов не являются основаниями для приостановления, перерыва срока исковой давности, поскольку действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Последний платеж ФИО1 был внесен [ 00.00.0000 ] . Ответчик перестала исполнять обязательства в августе 2015 года по сроку уплаты до [ 00.00.0000 ] , то есть с [ 00.00.0000 ] наступила просрочка исполнения обязательства, соответственно с этого периода истец узнал о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период начиная с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Сведений о датах обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа со стороны лиц, участвующих в деле, не представлено. Соответствующих ходатайств об истребовании указанной информации сторонами не заявлялось, таким образом, суд руководствуется датой вынесения судебного приказа по заявлению истца в отношении ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка №1 (и.о. мирового судьи судебного участка №2) Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] указанный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Учитывая, что срок на взыскание платежей составлял менее 6 месяцев, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, при расчете срока исковой давности суд исходит из дня обращения в суд с настоящим иском ([ 00.00.0000 ] ), а также положений статьи 204 ГК РФ, в силу которой, срок исковой давности не течет с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (444 дня).

Истец обратился с настоящим иском [ 00.00.0000 ] (сдан в почтовое отделение), то есть за истечением шести месяцев со дня отмены судебного приказа (имел право обратиться в срок до [ 00.00.0000 ] (включительно)).

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок по всем просроченным платежам сроком уплаты до [ 00.00.0000 ] (включительно), в связи с истечением срока исковой давности по данным просроченным платежам.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности за весь заявленный истцом период (с [ 00.00.0000 ] ), как о том поставлен вопрос в иске, у суда не имеется.

Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в общем размере, без деления на квартальные, ежегодные периоды.

Суд производит исчисление срока исковой давности по основному долгу со дня наступления срока исполнения обязательства по внесению очередного платежа в соответствии с графиком плановых платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, суд признает право истца на взыскание с ФИО1 суммы основного долга по просроченным платежам, подлежащих уплате просроченных платежей с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (согласно требованиям истца), поскольку срок на взыскание указанных платежей не является истекшим.

Установлено, что в рассматриваемом кредитном договоре стороны установили дифференцированный способ погашения кредита, который предполагает уплату платежей, не одинаковых на протяжении срока кредитования, включающих твердую сумму, составляющую часть основного долга, и процентов сверх нее.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [ 00.00.0000 ] , при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту; погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п.2.

Таким образом, срок исковой давности за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (включительно) по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций также истек.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Процентная ставка по кредиту относится к существенным условиям кредитного договора. Ее размер и порядок определения, в том числе в зависимости от изменения предусмотренных в кредитном договоре условий, как правило, устанавливается кредитором по соглашению с заемщиком (п. 1 ст. 819 ГК РФ; ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 30 Закона от 02.12.1990 N 395-1).

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Кредитным договором не предусмотрен порядок расчета процентов, в связи с чем суд рассчитывает сумму долга по договорным процентам, начисленным на просроченный основной долг, исходя из установленной в договоре годовой процентной ставки в 28 процентов по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, истец вправе требовать с ответчика суммы процентов на просроченный долг, подлежащий взысканию, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (включительно).

Также подлежат взысканию штрафные санкции на просроченные проценты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

период

сумма основного долга нарастающим итогом

кол-во дней просрочки нарастающим итогом

долг по % всего нарастающим итогом

штраф за просрочку % нарастающим итогом

[ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ]

2836,78

26

56,58

1,47

[ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ]

6130,18

55

258,64

14,23

[ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ]

9422,13

86

621,60

53,46

[ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ]

12668,89

117

1137,08

133,04

[ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ]

15829,66

147

1785,07

262,40

[ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ]

18986,05

180

2621,64

471,89

[ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ]

22062,28

208

3520,29

732,22

[ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ]

25128,31

239

4607,09

1101,09

[ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ]

28149,15

271

5851,94

1585,88

[ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ]

31025,70

299

7116,36

2127,79

[ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ]

33957,63

329

8570,35

2819,64

[ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ]

36650,44

357

10037,20

3583,28

Таким образом, суд признает задолженность ответчика перед истцом за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в общем размере : 50 270,92 руб., из которых: 36 650,44 руб. – сумма основного долга, 10037,20 – проценты, 3583,28 – штраф за просрочку процентов.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении суммы процентов и штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или 9, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 процентов годовых от суммы просроченный задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается размер штрафа 0,1 в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Указанные договорные положения не противоречат ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая определение задолженности ответчика по процентам и штрафу, подлежащим взысканию с последнего в пользу истца, в связи с применением положений о сроке исковой давности к части требованиям истца, учитывая соотношение штрафных санкций и договорных процентов основному просроченному долгу, длительность неисполнения обязательств ответчиком, при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, не представление ответчиком доказательств тяжелого материального положения и других исключительных обстоятельств, суд полагает, что договорные проценты и штраф подлежат взысканию в установленном судом размере, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба кредитора.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в общем размере : 50 270,92 руб., из которых: 36 650,44 руб. – сумма основного долга, 10037,20 – проценты, 3583,28 – штраф за просрочку процентов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 5427,44 рубля от цены иска 222743,59 руб..

Исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общем размере 50 270,92 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально (19,95 %) заявленным требованиям в размере 1082,77 руб.:

222743,59 = 100 процентов

50 270,92 руб. – х

222743,59 * х = 50 270,92 *100

х=22,56 %

5427,44 =100%

х=22,56 %

5427,44 *22,56 =100*х

х=1224,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в общем размере : 50 270,92 руб., из которых: 36 650,44 руб. – сумма основного долга, 10037,20 – проценты, 3583,28 – штраф за просрочку процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1224,43 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Э. Святкина

Решение в окончательной форме изготовлено [ 00.00.0000 ]