Решение № 2-989/2019 2-989/2019~М-710/2019 М-710/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-989/2019

Дело № 2-989

Мотивированное
решение изготовлено 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по искам

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к ФИО2 и ФИО3

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

третье лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с исками к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Задолженность значится по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчики не исполняют обязательства по внесению коммунальных платежей «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги за периоды с 1 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года и с 16 июля 2014 года по 31 августа 2016 года, приходящаяся на долю каждого из собственников, по состоянию на 25 января 2019 года составляет 89 822 руб. 68 коп. Ответчикам направлялись квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей.

Ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предприняли.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за периоды с 1 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года и с 16 июля 2014 года по 31 августа 2016 года по 89 822 руб. 68 коп. с каждого, пени по 54 125 руб. 78 коп. с каждого, государственную пошлину по 4079 руб. 00 коп. с каждого.

Определением от 7 июня 2019 года гражданские дела по искам АО «МЭС» к ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики о дате, времени и месте судебного заседания извещались по указанному в иске адресу (<адрес>), адресу регистрации по месту жительства и адресу регистрации по месту пребывания (<адрес>). Ответчиками не обеспечено получение судебных извещений. Конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд учитывает, что ответчики судебные извещения по указанным адресам не получают, что суд расценивает как отказ от принятия судебной повестки. Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ФИО4 извещался о дате судебного заседания надлежащим образом. Конверт возвращен по истечении срока хрвнения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по адресу: <адрес>, с 15.02.2012 находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доли).

Согласно справке формы № 9 в указанной квартире в спорные периоды были зарегистрированы по месту жительства: с 26 июня 2012 года ФИО4, <дата> года рождения, с 23 марта 2010 года не имеющий родства с собственниками ФИО5, <дата> года рождения, с 10 января 2012 года ФИО1, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, с 26 июня 2012 года ФИО6, <дата> года рождения (снята в связи со смертью).

В периоды с 1 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года и с 16 июля 2014 года по 31 августа 2016 года по указанному адресу образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», которую просит взыскать истец.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг в спорные периоды, соответствующей доле каждого собственника, в сумме 89 822 руб. 67 коп. подтверждается представленными суду документами, никем не опровергнуто, доказательств оплаты коммунальных услуг не представлено.

Ответчики в спорные периоды являлись собственниками по ? доли вышеуказанного жилого помещения, являлись полностью дееспособными, обязаны были оплачивать коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения настоящего дела возражений по существу заявленных требований ответчиками не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за периоды с 1 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года и с 16 июля 2014 года по 31 августа 2016 года в сумме 179 645 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что оплата за коммунальные услуги ответчиками в спорный период не производилась, суд находит обоснованным требование о взыскании с них пени за просрочку платежа.

Согласно произведенному истцом расчету сумма пени, начисленных на платежи за коммунальные услуги за период с 16 июля 2014 года по 31 августа 2016 года, приходящаяся на долю каждого собственника, по состоянию на 25.01.2019 составляет по 54 125 руб. 78 коп. (всего 108 251 руб. 56 коп.).

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг и период просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков, до 10 000 руб. Данная сумма пени также подлежит взысканию в равных долях с ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче исков в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 8158 руб. 00 коп. (платежные поручения <номер> от 06.11.2018, <номер> от 07.02.2019, <номер> от 06.11.2018, <номер> от 07.02.2019). Учитывая, что иск удовлетворен частично вследствие уменьшения судом пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с 1 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года и с 16 июля 2014 года по 31 августа 2016 года по 89 822 руб. 68 коп. с каждого, пени по 5000 руб. с каждого и судебные расходы по 4079 руб. 00 коп. с каждого

Во взыскании с ФИО2 и ФИО3 пени в сумме 49 125 руб. 78 коп. с каждого акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева