Решение № 2-989/2019 2-989/2019~М-767/2019 М-767/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-989/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-989/19

УИД: 51RS0003-01-2019-001001-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Смердовой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований указал, что в производстве Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 24 сентября 2015 года в отношении ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте транспортного средства – автомобиля «Opel Meriva», государственный регистрационный знак №. Полагает, что арест автомобиля произведен незаконно, поскольку данное имущество фактически принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2014 года. В момент приобретения, автомобиль находился в аварийном состоянии, в связи с чем невозможно было произвести регистрационные действия. Просит признать за ним право собственности на автомобиль «Opel Meriva», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, и освободить от ареста.

Определением суда от 07 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена взыскатель по исполнительному производству – ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до наложения запрета на автомобиль, в 2014 году он приобрел его у ФИО3 Автомобиль был в технически неисправном состоянии – после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, после его приобретения он занимался его ремонтом, заказывал запасные части для него. Около полутора лет назад он обратился в ГИБДД УМВД России по Мурманской области с целью поставить транспортное средства на регистрационный учет на свое имя и узнал, что имеется запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем. В связи с этим он обратился в службу судебных приставов, которые направили его в суд. При заключении сделки купли-продажи данные о наложении обременения на автомобиль у него отсутствовали. Указал, что со дня покупки спорного автомобиля и до настоящего времени он владеет им, как собственным имуществом. На момент наложения ареста автомобиль находился в его владении. Считает, что в связи с вынесением акта о наложении ареста на автомобиль нарушены его права как фактического собственника автомобиля на распоряжение и пользование принадлежащим ему имуществом. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Пояснила, что действительно в собственности ФИО3 имеется автомобиль «Opel Meriva», о продаже указанного автомобиля ей ничего не известно. В рамках исполнительного производства она является взыскателем, предмет исполнения – алименты на несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время по исполнительному производству имеется большая задолженность.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского округа города Мурманска, третье лицо судебный пристав-исполнитель П.О.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2009 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 31 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска на основании судебного приказа № 2-10128, выданного 15 февраля 2006 года Ленинским районным судом города Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее №) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание сына Ильи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 10 октября 2003 года.

24 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска в рамках указанного исполнительно производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автомобиля «Opel Meriva», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, в том числе данных, представленных Управлением ГИБДД УМВД России по МО, транспортное средство - автомобиль «Opel Meriva», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 25).

Согласно представленному истцом договору купли-продажи, оформленному в простой письменной форме между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 18 декабря 2014 года, ФИО1 приобретен автомобиль «Opel Meriva», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, (л.д.10).

Согласно указанному договору автомобиль продан за 70 000 рублей, автомобиль передан покупателю при подписании договора.

Между тем, сведений о техническом состоянии транспортного средства и его комплектности, наличии каких-либо неисправностей, указанный договор не содержит.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, собственником автомобиля «Opel Meriva», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 8-9).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобиль, с точки зрения гражданского законодательства относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которой осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с автомашинами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований, истцом ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ответчиком ФИО3 18 декабря 2014 года (л.д. 10).

Также в подтверждение права владения транспортным средством истцом представлены квитанции к приходным-кассовым ордерам, товарные и фискальные чеки, согласно которым ФИО1 оплачивались транспортно-экспедиционные услуги, приобретение запасных частей, краски, растворителя (л.д. 50-53). Между тем, сведений, позволяющих идентифицировать для какого именно автомобиля (марка, модель) заказывались указанные в представленных товарных чеках запасные части, не содержится.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, в случае, если при заключении договора об отчуждении имущества были допущены нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом нарушаются права третьих лиц, такая сделка является ничтожной, в связи с чем, у приобретателя по такой сделке отсутствует право требовать освобождения этого имущества от ареста.

При этом, по мнению суда, отсутствие необходимости государственной регистрации договора купли-продажи автомобиля не может рассматриваться как основание для признания имущества принадлежащим покупателю с момента его заключения, так как согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На момент приобретения ФИО1 спорного транспортного средства действовали Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённые Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001.

Согласно пункту 4 указанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абзац 2 пункт 3).

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета либо изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

В свою очередь собственник транспортного средства также обязан в установленном порядке зарегистрировать его в течение 10 суток после приобретения.

Без выполнения указанными лицами данных обязанностей нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Истцом ФИО1 не предоставлено доказательств того, что спорное транспортное средство было снято с регистрационного учета в соответствии с вышеприведенными нормами права, а также зарегистрировано в органах ГИБДД за новым собственником.

При этом в отсутствие регистрации смены собственника транспортного средства, суд вправе установить была ли сделка совершена лишь для вида, реализовал или нет истец в полном объеме все свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, нес ли он бремя его содержания.

Однако ФИО1, как новый собственник автомобиля, спустя более пяти лет с момента приобретения транспортного средства, соответствующие изменения о смене собственника в паспорт транспортного средства не внес, в органах ГИБДД за собой право не зарегистрировал, гражданскую ответственность владельцев транспортных средств не застраховал.

Кроме того, суд также обращает внимание, что представленный в адрес суда паспорт транспортного средства серии № сведений о договоре купли-продажи, смене собственника, сведений о новом собственнике и данных о его правоустанавливающих документах на автомобиль, не содержит.

Доводы истца о том, что в силу обстоятельств он не успел снять автомобиль «Opel Meriva», 2008 года выпуска, с регистрационного учета и зарегистрировать на свое имя, поскольку в тот момент осуществлял ремонт транспортного средства, судом не принимаются, поскольку, по мнению суда, не являются препятствием для совершения указанных регистрационных действий и свидетельствуют о фактическом отсутствии намерения продавца передать автомобили покупателю.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Следовательно, действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом прежний собственник не совершил.

Более того, согласно сообщению Управления ГИБДД УМВД России по г.Мурманску в период с 2014 года по настоящее время дорожно-транспортных происшествий с автомобилем «Opel Meriva», 2008 года выпуска, по учетной базе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску не значится (л.д. 26).

Из сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Мурманску от 05 апреля 2019 года за № 26.5-39/02792дм автомобиль «Opel Meriva», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО3 с 01 октября 2008 года по настоящее время, имеется задолженность по транспортному налогу 6284 рублей, пени – 1970 рублей 86 копеек (л.д. 27).

Оценивая указанные доказательства совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороны сделки - договора купли-продажи от 18 декабря 2014 года при его заключении не имели намерения создать те последствия, которые предполагает указанный договор, в виде возникновения права собственности ФИО1 в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право собственности истца на спорное имущество не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева