Решение № 2-3438/2024 2-579/2025 2-579/2025(2-3438/2024;)~М-2452/2024 М-2452/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-3438/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07августа 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Фёдоровой Н.Н.

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарской общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарской общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) (далее по тексту СООО по ЗПП «АМПАРО» (Защита)) в интересах ФИО2, обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ», и с учетом уточненных требований просит суд:

- обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» принять некачественный товар — автомобиль LADA Vesta вариант-комплектация GFL11-51-CAP Comfort Winter идентификационный номер (VIN) №;

- взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 расходы потребителя на проведение независимой экспертизы качества автомобиля в размере 120 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости соответствующего автомобиля (1 771 000 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 300 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости соответствующего автомобиля (1 771 000 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ го по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 300 рублей;

- взыскать с ответчика штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 50 % от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у официального дилера АО «АГРО-ЛАДАСЕРВИС» автомобиль LADA Vesta вариант-комплектация GFL11-51-САР Comfort Winter идентификационный номер (VIN) № производства АО «АВТОВАЗ», что подтверждается гарантийным талоном №.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

ФИО2 использовал приобретенный автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что следует из заявления владельца. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными Изготовителем правилами и условиями эксплуатации, которые изложены в Руководстве по эксплуатации автомобиля. Предусмотренное Сервисной книжкой автомобиля техническое обслуживание производил своевременно и в полном объеме в условиях официальных дилеров Изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностирования, выполненного независимым сервисным центром (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), были выявлены множественные недостатки, в том числе влияющие на безопасность и приводящие к недопустимости эксплуатации.

Столкнувшись с возникновением различных недостатков потребитель многократно обращался к различным официальным дилерам с целью записаться на ремонт и безвозмездно устранить проявившиеся недостатки. Из имеющихся недостатков в период гарантийного срока за счет изготовителя ТС был устранен только влияющий на безопасность и приводивший к недопустимости эксплуатации недостаток системы вентиляции картера двигателя, что подтверждается договором-заказ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные выявленные потребителем недостатки официальными дилерами не устранялись.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к АО «АВТОВАЗ» с требованием принять некачественный товар, возвратить уплаченную за не сумму и возместить убытки в виде разницы между ценой некачественного товара и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требований. Повторную претензию с тем же перечнем недостатков и требованиями потребитель по указанию изготовителя отправил ДД.ММ.ГГГГ (была исправлена опечатка в VIN номере автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель передал спорный автомобиль LADA Vesta идентификационный номер (VIN) № уполномоченной изготовителем организации АО («Центральная (Южное) для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило сообщение (СМС) об отказе изготовителя в добровольном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал автомобиль с территории уполномоченной изготовителем организации, производившей проверку качества спорного автомобиля.

Не согласившись с решением Ответчика ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы качества спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля независимым экспертом ФИО3, Акт экспертного исследования № подтверждает наличие заявляемых потребителем недостатков, в том числе, существенных недостатков по признаку неоднократного проявления.

Экспертизой определен имеющийся в настоящее время в продаже соответствующий автомобиль - Lada Vesta седан 2024 года выпуска в комплектации Techno"24 GFL11-ВЗ- 27Е, стоимостью 1 867 000 рублей.

Истец ФИО2 был вынужден обратиться к СОО по ЗПП «Ампаро» (Защита) с целью оказания правовой помощи и содействию защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 представитель уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, прислали в суд ходатайство согласно которому просили отказать в удовлетворении заявленных требований, просили снизить неустойку, моральный вред, до разумных пределов, штраф также.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Как следует из п 6. статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п.7 статьи 5 Закона).

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у официального дилера АО «АГРО-ЛАДАСЕРВИС» автомобиль LADA Vesta вариант-комплектация GFL11-51-САР Comfort Winter идентификационный номер (VIN) № производства АО «АВТОВАЗ» стоимостью, что подтверждается гарантийным талоном №

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

На данный момент (на момент подачи иска) на автомобиле имеются недостатки, а именно:

- негермитичность системы вентиляции картера по штуцеру крышки головки цилиндров – требуется замена крышки;

- разрушение (трещины) резинометаллических шарниров рычагов задней подвески – требуется замена сайленблоков;

- не работает часть поверхности обогрева ветрового стекла – требуется замена ветрового стекла;

- скрип в передней части автомобиля при проезде «лежащих полицейских» - требуется замена правой опоры двигателя;

- касание о топливный бак с истиранием на тормозной трубке – исправлено;

- износ передних тормозных колодок – исправлено;

- шум, вибрация при включении электровентилятора отопителя на средних и максимальных скоростях – требуется очистка или замена вентилятора;

- затруднительное включение третьей передачи КПП – требуется замена КПП.

Требуется устранение дефектов кузова:

- коррозия правого брызговика в районе правой опоры двигателя;

- коррозия правого брызговика в месте соединения деталей в районе расширительного бачка охлаждающей жидкости;

- коррозия левого брызговика в районе кронштейна контролера ЭСУД и монтажного блока;

- коррозия левого брызговика в зазоре стойки (стакана) передней подвески;

- коррозия кронштейна левого лонжерона под левую опору силового агрегата;

- истирание на фарах и капоте от контакта при закрытии капота;

- истирание ЛКП боковых дверей от контакта с обивками;

- коррозия рамки радиатора;

- коррозия капота по технологическим отверстиям;

- коррозия крышки багажника по технологическим отверстиям;

- коррозия по сопряжениям деталей полки багажника;

- коррозия хомутов топливного бака;

- коррозия в районе нижних кронштейнов крепления заднего бампера;

- коррозия передней левой двери по точке сварки выше места расположения ограничителя двери;

- истирание лакокрасочного покрытия порогов левой и правой боковины в проеме передних дверей по линии примыкания нижних уплотнителей;

- трещины лакокрасочного покрытия в районе передних углов рамок левой и правой задних дверей (расположены под уплотнителем).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностирования, выполненного независимым сервисным центром (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), были выявлены множественные недостатки, в том числе влияющие на безопасность и приводящие к недопустимости эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к АО «АВТОВАЗ» с требованием принять некачественный товар, возвратить уплаченную за не сумму и возместить убытки в виде разницы между ценой некачественного товара и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требований. Повторную претензию с тем же перечнем недостатков и требованиями потребитель по указанию изготовителя отправил ДД.ММ.ГГГГ (была исправлена опечатка в VIN номере автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель передал спорный автомобиль LADA Vesta идентификационный номер (VIN) № уполномоченной изготовителем организации АО («Центральная (Южное) для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило сообщение (СМС) об отказе изготовителя в добровольном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал автомобиль с территории уполномоченной изготовителем организации, производившей проверку качества спорного автомобиля.

В силу требований ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Не согласившись с решением Ответчика ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы качества спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля независимым экспертом ФИО3, Акт экспертного исследования № подтверждает наличие заявляемых потребителем недостатков, в том числе, существенных недостатков по признаку неоднократного проявления.

Экспертизой определен имеющийся в настоящее время в продаже соответствующий автомобиль - Lada Vesta седан 2024 года выпуска в комплектации Techno"24 GFL11-ВЗ- 27Е, стоимостью 1 867 000 (Один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца и представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО ТК «Технология управления» ФИО4

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО ТК «Технология управления» ФИО4 следует, что в автомобиле LADA Vesta вариант-комплектация GFL11-51-CAP Comfort Winter идентификационный номер (VIN) №, имеются дефекты, в том числе указанные потребителем в исковом заявлении и претензии, а именно:

Рамка ветрового окна исследуемого автомобиля имеет возникновение коррозии на кромках металла технологических отверстий в левой части в соединении с боковиной левой.

Стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в верхней и средней части образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части.

Стойка рамки радиатора правая исследуемого автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в верхней и средней части образования продуктов коррозии в соединении деталей в вехней и средней части.

Брызговик с лонжероном в боре передний правый исследуемого автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в верхней, нижней и средней части и в районе опоры правой ДВС и расширительного бачка.

Брызговик с лонжероном в боре передний левый исследуемого автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в нижней средней части и в районе опоры левой силового агрегата и районе кронштейнов электронного блока ЭСУД и в соединении с опорой стойки верхней.

Крышка багажника исследуемого автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в левой части в технологическом отверстии.

Детали опоры полки задней исследуемого автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в левой и правой части.

Капот исследуемого автомобиля имеет следы продуктов коррозии на внутренних технологических отверстиях в передней части, следы истирания лакокрасочного покрытия в левой и правой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар.

Дверь передняя левая исследуемого автомобиля имеет образование продуктов коррозии в районе сварной точки в передней части каркаса двери точечное истирание ЛКП в местах прилегания обивки в задней части и ручки наружной в передней части.

Дверь задняя левая исследуемого автомобиля имеет точечное истирание ЛКП в местах прилегания обивки в задней части и ручки наружной в передней части.

Дверь задняя правая исследуемого автомобиля имеет точечное истирание ЛКП в местах прилегания обивки в задней части и ручки наружной в передней части.

Дверь задняя правая — имеет растрескивание защитного слоя ЛКП и мастики в передней верхней части.

Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны.

Рычаг передней левой подвески в сборе автомобиля имеют следы разрушения резинометаллических шарниров в виде растрескивания и разрыва материала.

Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: уплотнении корпуса масляного щупа, выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей (корпуса масляного щупа и штуцера блока цилиндров).

Электровентилятор отопителя автомобиля имеет дисбаланс крыльчатки, что проявляется при работе отопителя на четвёртой и пятой скорости в виде вибрации, которая передаётся на панель приборов и органы управления транспортным средством (рулевое колесо).

Система управления механической КПП автомобиля затрудненное включение 3-й передачи после включения 2-й передачи в виду тугого перемещения оси рычага выбора передач в положении нейтрали.

Стекло ветрового окна автомобиля на момент проведения исследования имеет нарушение работоспособности обогрева в правой части.

Крыло заднее правое — имеет деформацию до 10 % и царапины поверхности – Эксплуатационный. Связан с невыполнением руководства по эксплуатации указанных на странице 5.

Дверь задняя правая исследуемого автомобиля имеет повреждение ЛКП в задней нижней части – Эксплуатационный. Связан с невыполнением руководства по эксплуатации указанных на странице 5.

Бампер задний — имеет излом кронштейнов крепления в средней части – Эксплуатационный. Связан с невыполнением руководства по эксплуатации указанных на странице 5.

Рамка ветрового окна исследуемого автомобиля имеет возникновение коррозии на кромках металла технологических отверстий в левой части в соединении с боковиной левой - Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

Стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в верхней и средней части образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части - Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

Стойка рамки радиатора правая исследуемого автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в верхней и средней части образования продуктов коррозии в соединении деталей в вехней и средней части- Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

Брызговик с лонжероном в боре передний правый исследуемого автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в верхней, нижней и средней части и в районе опоры правой ДВС и расширительного бачка - Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

Брызговик с лонжероном в боре передний левый исследуемого автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в нижней средней части и в районе опоры левой силового агрегата и районе кронштейнов электронного блока ЭСУД и в соединении с опорой стойки верхней - Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

Крышка багажника исследуемого автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в левой части в технологическом отверстии - Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

Детали опоры полки задней исследуемого автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в левой и правой части - Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

Капот исследуемого автомобиля имеет следы продуктов коррозии на внутренних технологических отверстиях в передней части, следы истирания лакокрасочного покрытия в левой и правой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар - Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

Дверь передняя левая исследуемого автомобиля имеет образование продуктов коррозии в районе сварной точки в передней части каркаса двери точечное истирание ЛКП в местах прилегания обивки в задней части и ручки наружной в передней части - Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

Дверь задняя левая исследуемого автомобиля имеет точечное истирание ЛКП в местах прилегания обивки в задней части и ручки наружной в передней части - Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

Дверь задняя правая исследуемого автомобиля имеет точечное истирание ЛКП в местах прилегания обивки в задней части и ручки наружной в передней части - Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

Дверь задняя правая — имеет растрескивание защитного слоя ЛКП и мастики в передней верхней части - Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны - Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего изделия АМТС.

Рычаг передней левой подвески в сборе автомобиля имеют следы разрушения резинометаллических шарниров в виде растрескивания и разрыва материала - Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего изделия АМТС.

Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: уплотнении корпуса масляного щупа, выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей (корпуса масляного щупа и штуцера блока цилиндров) - Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

Электровентилятор отопителя автомобиля имеет дисбаланс крыльчатки, что проявляется при работе отопителя на четвёртой и пятой скорости в виде вибрации, которая передаётся на панель приборов и органы управления транспортным средством (рулевое колесо) - Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

Система управления механической КПП автомобиля затрудненное включение 3-й передачи после включения 2-й передачи в виду тугого перемещения оси рычага выбора передач в положении нейтрали - Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего изделия АМТС.

Стекло ветрового окна автомобиля на момент проведения исследования имеет нарушение работоспособности обогрева в правой части - Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего изделия АМТС.

Крыло заднее правое — имеет деформацию до 10 % и царапины поверхности - Невыполнением руководства по эксплуатации указанных на странице 5.

Дверь задняя правая исследуемого автомобиля имеет повреждение ЛКП в задней нижней части - Невыполнением руководства по эксплуатации указанных на странице 5.

Бампер задний — имеет излом кронштейнов крепления в средней части - Невыполнением руководства по эксплуатации указанных на странице 5.

Рамка ветрового окна исследуемого автомобиля имеет возникновение коррозии на кромках металла технологических отверстий в левой части в соединении с боковиной левой - Не соответствует п.п. 6.1.. Инструкции И 37.101.0241-2014 (44).

Стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в верхней и средней части образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части - Не соответствует п.п. 6.1.. Инструкции И 37.101.0241-2014 (44).

Стойка рамки радиатора правая исследуемого автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в верхней и средней части образования продуктов коррозии в соединении деталей в вехней и средней части - Не соответствует п.п. 6.1.. Инструкции И 37.101.0241-2014 [44].

Брызговик с лонжероном в боре передний правый исследуемого автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в верхней, нижней и средней части и в районе опоры правой ДВС и расширительного бачка - Не соответствует п.п. 6.1.. Инструкции И 37.101.0241-2014 [44].

Брызговик с лонжероном в боре передний левый исследуемого автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в нижней средней части и в районе опоры левой силового агрегата и районе кронштейнов электронного блока ЭСУД и в соединении с опорой стойки верхней - Не соответствует п.п. 6.1.. Инструкции И 37.101.0241-2014 [44].

Крышка багажника исследуемого автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в левой части в технологическом отверстии - Не соответствует п.п. 6.1. Инструкции И 37.101.0241-2014 [44].

Детали опоры полки задней исследуемого автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в левой и правой части - Не соответствует п.п. 6.1. Инструкции И 37.101.0241-2014 [44].

Капот исследуемого автомобиля имеет следы продуктов коррозии на внутренних технологических отверстиях в передней части, следы истирания лакокрасочного покрытия в левой и правой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар - Не соответствует п.п. 6.1., Инструкции И 37.101.0241-2014 [44].

Дверь передняя левая исследуемого автомобиля имеет образование продуктов коррозии в районе сварной точки в передней части каркаса двери точечное истирание ЛКП в местах прилегания обивки в задней части и ручки наружной в передней части - Не соответствует п.п. 6.1.., Инструкции № 37. 101.0241-2014 [44].

Дверь задняя левая исследуемого автомобиля имеет точечное истирание ЛКП в местах прилегания обивки в задней части и ручки наружной в передней части - Не соответствует п.п. 6.1.. Инструкции № 37.101.0241-2014 [44].

Дверь задняя правая исследуемого автомобиля имеет точечное истирание ЛКП в местах прилегания обивки в задней части и ручки наружной в передней части - Не соответствует п.п. 6.1.. Инструкции № 37.101.0241-2014 [44].

Дверь задняя правая — имеет растрескивание защитного слоя ЛКП и мастики в передней верхней части - Не соответствует п.п. 6.1 Инструкции № 37.101.0241-2014 [44].

Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны - Не соответствует требованиям п. 3.2. Технических требований ГОСТ Р 53835-2010 [20], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента ТР тс 018/2011 [5] и п. 1.19.13. Технических требований п. 9.5. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

Рычаг передней левой подвески в сборе автомобиля имеют следы разрушения резинометаллических шарниров в виде растрескивания и разрыва материала - Не соответствует требованиям п. 3.2. Технических требований ГОСТ Р 53835-2010 [20], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/201 1 [5] и п. 1.19. В Технических требований п. 9.5. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: уплотнении корпуса масляного щупа, выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей (корпуса масляного щупа и штуцера блока цилиндров) - Не соответствует требованиям, п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 [5] и п. 8.2, Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

Электровентилятор отопителя автомобиля имеет дисбаланс крыльчатки, что проявляется при работе отопителя на четвёртой и пятой скорости в виде вибрации, которая передаётся на панель приборов и органы управления транспортным средством (рулевое колесо) - Не соответствует требованиям гост 12.1.012-2004 [17].

Система управления механической КПП автомобиля затрудненное включение 3-й передачи после включения 2-й передачи в виду тугого перемещения оси рычага выбора передач в положении нейтрали - не соответствует требованиям п. 1.19.15.1. Технических условий ТУ 017200-254-00232934-2021 [31] и требованиям изложенным в п. 5 гост 27.102-2021 [23].

Стекло ветрового окна автомобиля на момент проведения исследования имеет нарушение работоспособности обогрева в правой части - Не соответствует требованиям п. 1.19.21.6. Технических условий ТУ 017200-25400232934-2021, пункту 5 ГОСТ Р 27.102-2021 [23], требованиям Технического регламента ТР ТС 018/2021 в Приложении 8 в пункте 10.2.

Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны - Не соответствует требованиям п. 3.2. Технических требований ГОСТ Р 53835-2010 [20], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26], п. 10.6. приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 [5] и п. 1.19.13. Технических требований п. 9.5. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

Рычаг передней левой подвески в сборе автомобиля имеют следы разрушения резинометаллических шарниров в виде растрескивания и разрыва материала - Не соответствует требованиям п. 3.2, Технических требований ГОСТ Р 53835-2010 [20], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26], п. 10.6. приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 [5] и п. 1.19.13. технических требований п. 9.5, Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: уплотнении корпуса масляного щупа, выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей (корпуса масляного щупа и штуцера блока цилиндров) - Не соответствует требованиям, п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 [5] и п. 8.2. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

Стекло ветрового окна автомобиля на момент проведения исследования имеет нарушение работоспособности обогрева в правой части - Не соответствует требованиям п. 1.19.21«6. Технических условий ТУ 017200-254-00232934-2021, пункту 5 ГОСТ Р 27.102-2021 [23], требованиям Технического регламента ТР ТС 018/201 1 в Приложении 8 в пункте 10.2.

Согласно проведённого исследования устранение выявленных производственных недостатков по технологии завода-изготовителя возможно.

Согласно выполненным расчётам, для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля LADA GFL110 VESTA, VIN № требуются материальные затраты в сумме 174 707 рублей, в том числе временные затраты в количестве 24.2 нормо-часа.

Согласно проведённого исследования устранение выявленных эксплуатационных недостатков по технологии завода-изготовителя возможно.

Согласно выполненным расчётам, для устранения выявленных эксплуатационных дефектов автомобиля LADA GFL110 VESTA, VlN № требуются материальные затраты в сумме 31 700 рублей, в том числе временные затраты в количестве 5,8 нормо-часа.

Согласно проведённого исследования идентичным / аналогичным автомобилю истца является новый выпускаемый АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA SEDAN в комплектации Епјоу24 GFL11-А2-281. Средняя розничная стоимость нового автомобиля LADA VESTA SEDAN в комплектации VESTA ЕпјоУ24 GFL11-А2-281 имеющегося в продаже на момент исследования в составляет: 1 771 000 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ООО ТК «Технология управления» ФИО4, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО4 заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, легковой автомобиль, которым является LADA Vesta вариант-комплектация GFL11-51-CAP Comfort Winter является технически сложным товаром.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в приобретенном истцом легковом автомобиле, изготовителем которого является ответчик, имеется существенный недостаток.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности освобождения его от ответственности, возлагаемой законом на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) за продажу товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, на основании названных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ», выявленные недостатки возникли в период гарантии установленной заводом изготовителем, являются существенными, требования истца в части обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества и взыскания с ответчика стоимости товара в размере 843 900 рублей, а также убытки в виде разницы между суммой, уплаченной за автомобиль и ценой товара на момент удовлетворения требований.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком было выплачено денежные средства в размере 1 771 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что требования истца в данной части исполнены.

Однако, суд считает, что одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору купли-продажи спорного автомобиля, суд считает необходимым обязать ФИО2, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать, а АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) принять, транспортное средство – LADA Vesta вариант-комплектация GFL11-51-CAP Comfort Winter идентификационный номер (VIN) №, с паспортом транспортного средства, свободным от прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (1 771 000 рублей) за неудовлетворение требований потребителя по возврату стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 300 рублей и неустойки в размере 1% от цены товара (1 771 000 рублей) за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к АО «АВТОВАЗ» с требованием принять некачественный товар, возвратить уплаченную за не сумму и возместить убытки в виде разницы между ценой некачественного товара и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требований. Повторную претензию с тем же перечнем недостатков и требованиями потребитель по указанию изготовителя отправил ДД.ММ.ГГГГ (была исправлена опечатка в VIN номере автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель передал спорный автомобиль LADA Vesta идентификационный номер (VIN) № уполномоченной изготовителем организации АО («Центральная (Южное) для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило сообщение (СМС) об отказе изготовителя в добровольном удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, суд проверив расчет истца (период) взыскания неустойки полагает, что расчет произведен неверно, поскольку истец передал автомобиль в АО «Центральное СТО», однако требования удовлетворены не были, таким образом период неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств).

Учитывая, что законное требование потребителя о компенсации убытки в виде разницы стоимости между ценой нового аналогичного автомобиля и суммой уплаченной за товар ненадлежащего качества на момент удовлетворения претензии не было исполнено ответчиком в установленный законом срок в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 302 058 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 302 058 рублей.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца вследствие продажи ему товара не надлежащего качества, при отсутствии физических, считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей является разумный и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а, равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

По данному делу, с учетом удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет (302 058+ 302 058= 604 116/ 2) 302 058 рублей.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом письменное ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также обстоятельства установленные в том числе для снижении неустойки, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, суд считает, что в данном случае размер штрафа подлежит определению в размере 302 058 рублей, 50% которого подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО2 (151 029 рублей), а оставшаяся часть в пользу СООО ЗПП «АМПАРА» (Защита) (151 029 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных при оформлении нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, убытки, понесенные по сопровождению судебной экспертизы в размере 5 760 рублей, суд признает данные расходы издержками, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена судебная экспертиза в размере 5 760 рублей, что так же подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в порядке ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению и требования истца подтвержденные документально о взыскании расходов связанных с сопровождением судебной экспертизы в размере 5760 рублей, и нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, подтвержденных документально.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов потребителя на проведение независимой экспертизы качества автомобиля в размере 120 000 рублей.

Однако, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал автомобиль с территории уполномоченной изготовителем организации, производившей проверку качества спорного автомобиля.

Не согласившись с решением Ответчика ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы качества спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля независимым экспертом ФИО3, Акт экспертного исследования № подтверждает наличие заявляемых потребителем недостатков, в том числе, существенных недостатков по признаку неоднократного проявления.

Истцом были понесены расходы в размере 120 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком об оплате.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований, истец имел право обратиться за защитой нарушенных прав в суд, не производя за свой счет проверки качества товара, поскольку данная обязанность лежала на ответчике, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 20 282 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302058 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств по убыткам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 151 029 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) в пользу СООО по ЗПП «АМПАРО» (ОГРН <***>) штраф в размере 151 029 рублей.

Обязать ФИО2, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать, а АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) принять, транспортное средство – LADA Vesta вариант-комплектация GFL11-51-CAP Comfort Winter идентификационный номер (VIN) №, с паспортом транспортного средства, свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 282 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025 г.

Судья Н.Н.Фёдорова

УИД: 63RS0027-01-2024-003341-02