Решение № 2А-2991/2021 2А-2991/2021~М-1987/2021 М-1987/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-2991/2021

Дело № 2а-2991/2021

25RS0001-01-2021-003140-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Д.И. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании бездействий, постановления незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Сибирь консалтинг групп» обратился в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока выдан судебный приказ по делу № 2-336/2018 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный исполнительный документ был предъявлен в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО. 26.11.2020 по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство № № Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал. Указанное исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве №-СД. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное не было направлено взыскателю. В заявлении о возбуждении исполнительного производства истцом были указаны телефон и место работы должника. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства, заявлены ходатайства: о направлении запросов в отношении должника в конкретные государственные органы и организации; в случае выявления имущества должника - о совершении действий по наложению ареста на имущество; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов - о направлении в адрес взыскателя указанных сведений с предложением об объявлении розыска должника и его имущества; об установлении временного ограничения на выезд должника из России по истечении срока для добровольной оплаты. Ходатайства должны быть рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления, которое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю. Однако, истцом не была получена копия постановления, что свидетельствует о том, судебный пристав-исполнитель проигнорировала указанные ходатайства. Таким образом, нарушено право взыскателя на участие в исполнительном производстве, на своевременное заявление ходатайств о производстве тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности. 25.12.2020 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ был на принудительном исполнении 21 день, судебный пристав-исполнитель, даже не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, а также не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, приняла решение об окончании исполнительного производства. Полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему в соответствии с законом. Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, в части своевременного обращения в суд за защитой своих прав, а также на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведение исполнительных действий. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.02.2021; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинском и Фрунзенскому районам ВГО отменить постановление об окончании исполнительного производства от 09.02.2021, копию постановления направить в адрес истца; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении возбуждении исполнительного производства, копию постановления по результату рассмотрения ходатайств направить в адрес истца; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу с уведомлением о вручении, в случае уклонения от явки подвергнуть должника приводу, копию повестки направить истцу; обязать судебного пристава произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП: направить запросы в государственные органы и кредитные организации, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава о месте регистрации должника УВМ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из РФ (если сумма задолженности соответствует требованиям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, представитель УФССП России по Приморскому краю, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

В силу п.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не была признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО «Сибирь консалтинг групп» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 226, 227 КАС РФ, ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» о возбуждении исполнительного производства, в котором также указано, что в целях обеспечения исполнительного документа одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства необходимо: наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом; направить запросы в государственные органы, кредитные организации, операторам сотовой связи; в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из РФ.

Постановлением ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 26.11.2020 на основании судебного приказа № 2-336/2018 от 05.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп».

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 ФЗ "О судебных приставах" предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в рамках исполнительного производства №-ИП, своевременно были направлены запросы: в кредитные организации - на наличие у должника в банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, номерах (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; в Пенсионный фонд РФ - о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица; в МВД России - о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС России, а также операторам связи, что подтверждается реестром запросов, а также имеющимися в материалах дела сведениями о полученных в автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия ответах, из которых следует, что сведения в отношении должника ФИО1 отсутствуют.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 23.12.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в результате которого на стук в дверь никто не открыл, опрос соседей результата не дал, местонахождение должника не установлено.

Тем самым материалы исполнительного производства свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и совершении исполнительных действий, следовательно, отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, принимавшего меры по исполнению постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 5, 30, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Более того, законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует о бездействии пристава и нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным и установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства №-ИП акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.12.2020 следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Постановлением от 25.12.2020 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Учитывая вышеназванные положения закона, поскольку материалами дела подтверждается, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом принимался в пределах предоставленных полномочий комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа, в том числе и с учетом заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, было установлено отсутствие имущества должника, денежных средств на его счетах в банках, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя по непринятию мер принудительного характера, постановления об окончании исполнительного производства, а также возложения обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства и направить копию постановления в адрес истца не имеется, довод о том, что судебным приставом приняты не все меры принудительного характера по исполнительному производству, носят характер субъективного суждения и не являются основанием для признания бездействия и постановления судебного пристава незаконными.

В части доводов ООО «Сибирь консалтинг групп» о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела после возбуждения исполнительного производства на основании заявления взыскателя, содержащего ходатайства о направлении запросов, совершении действий по наложению ареста в случае выявления имущества, о направлении в адрес взыскателя сведений о получении отрицательных ответов из регистрирующих органов с предложением объявления должника в розыск, а также установлении временного ограничения на выезд должника из РФ по истечении срока для добровольной оплаты, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и фактически на исполнение заявленных ходатайств: направлялись запросы в кредитные организации, контролирующие, регистрирующие органы, был осуществлен выход по месту жительства.

Кроме того, ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1).

Из смысла приведенных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в заявлении о возбуждении исполнительного производства могут содержаться только ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Учитывая указанные положения Методических рекомендаций, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство о направления запросов в регистрирующие органы, о направлении в адрес взыскателя сведений о полученных ответах не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был разрешить ходатайство об осуществлении исполнительных действий одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм указанного выше действующего законодательства (ст.30 Федерального закона №229-ФЗ), кроме того, проанализировав обращения административного истца, суд приходит к выводу, что обращения являются формальными, поскольку совершение исполнительных действий поставлено под условие в зависимости от полученной судебным приставом-исполнителем информации, т.к. исполнительный лист не содержал сведений об имуществе должника, которое должно быть подвергнуто аресту в целях обеспечения иска взыскателя, такие сведения отсутствовали также в заявлении взыскателя при предъявлении исполнительного документа.

Кроме того, учитывая размер задолженности ФИО1 перед ООО "Сибирь Консалтинг Групп", сумма которой составляет 6 050 руб., о чем достоверно было известно истцу, с учетом положений п.3 ч.5 ст. 65, п.3 ч.1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для временного ограничения должника на выезд из РФ, а также для объявления должника и его имущества в розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, возложении обязанности рассмотреть ходатайства и направить копию постановления по результату рассмотрения в адрес истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов заявителя в результате нарушения срока направления постановлений, в том числе постановления об окончании исполнительного производства, которое было направлено взыскателю в нарушение п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ не на следующий день после его вынесения, а 13.03.2021.

В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства получено истцом, оспорено в суде, следовательно, взыскатель реализовал свое право на обжалование указанного постановления.

Права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве обжалуемыми действиями ответчиков не нарушены, поскольку, неисполнение требований исполнительного документа не вызвано допущенными ответчиком несвоевременным направлением взыскателю копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, меры принудительного исполнения применены в необходимом объеме. Неисполнение требований исполнительного документа, вызвано отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействий, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании бездействий, постановления незаконными и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 01.07.2021