Решение № 2-891/2017 2-891/2017~М-770/2017 М-770/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-891/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 3 ноября 2017г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2017 по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга и по встречному иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 <данные изъяты> был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>. Указанную сумму, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица обязалась вернуть ему с учетом процентов в ДД.ММ.ГГГГ. по следующему графику платежей: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Итоговая сумма, подлежащая возврату согласно расписке составила <данные изъяты>. Указанная сумма ответчицей ему до настоящего времени не возвращена.

Им неоднократно было заявлено в адрес ответчицы требование о погашении долга в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени сумма долга ему не возращена.

26.07.2017 г. им в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства по договору займа, в которой указано о его намерении обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции, указанная претензия была вручена ответчице. Однако, никакого ответа на свою претензию он не получил и денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Просит суд взыскать с ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму в размере 2530 000 рублей - сумму долга с учетом процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

30.10.2017 г. представителем ответчика ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности. ФИО1 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. фактически не получала, что свидетельствует о ее безденежности. В расписке указана дата – штемпель Почты России, что, по мнению истицы не может служить доказательством составления расписки ДД.ММ.ГГГГ поскольку доступ к штемпелю имели работники Почты. <данные изъяты> Просят суд признать договор займа незаключенным по его безденежности.

Определением суда от 30.10.2017г. встречный иск принят судом (л.д. 57).

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснили, что размер основного долга накапливался у ответчицы на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ., когда он ежемесячно передал ответчице денежные средства в общей сумме 2 300 000 рублей, что нашло свое подтверждение в последней расписке от ДД.ММ.ГГГГ написанной ФИО1 на эту сумму, график возврата платежей был следующий: <данные изъяты>. Итоговая сумма по расписке составляет 2 530 000 рублей. Деньги он реально передавал ФИО1, с ФИО1 у него были хорошие отношения, <данные изъяты>. Расписок о возвращении ему денежных средств он не писал, так как ФИО1 ему основной долг не возвращала, только проценты. Денежные средства - это накопления его семьи. О том, что в дом к ФИО1 было проникновение и похищены его расписки, ему не известно. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, просила встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности – удовлетворить. В расписке указана дата – штемпель Почты России, что, по мнению истицы не может служить доказательством составления расписки ДД.ММ.ГГГГ поскольку доступ к штемпелю имели работники Почты. <данные изъяты> Подтверждает, что ее доверительница брала у истца деньги вы долг примерно 1 миллион рублей, но она деньги возвратила с процентами в размере 120 000 рублей, ранее ФИО3 проценты с суммы не брал, по возвращении сумм ФИО3 писал расписки, которые были похищены неизвестными лицами при проникновении к ней домой ДД.ММ.ГГГГ., после чего ФИО3 спустя один месяц сдела заявление в полицию, а затем в суд о наличии долга ее доверительницы перед ФИО3. ФИО1 писала расписки ФИО3, однако делал это по его просьбе, так как ему нужно было оправдаться перед женой, на что ФИО1 верила и писала. Просят суд признать договор займа незаключенным по его безденежности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику денежных суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию согласно ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцом ФИО3 в подтверждении заключенного с ответчиком договора займа представлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 взяла деньги в долг в размере 2 300 000 рублей у ФИО3, которые обязуется вернуть с процентами: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд считает, что в судебном заседании установлен факт получения ответчиком ФИО1 денежного займа от истца ФИО3 в общей сумме 2 530 000 рублей, на условиях указанных в расписке заемщика ФИО3, при этом суд принимает доводы истца ФИО3 о том, что данная сумма долга образовалась у ответчицы постепенно, <данные изъяты>

Как видно из письменных показаний ФИО1, она подтверждает, что неоднократно брала деньги в долг у ФИО3, но суммы были значительно меньше, <данные изъяты>, то есть в течение ДД.ММ.ГГГГ брала у ФИО3 примерно 5-6 раз одну и ту же сумму, брала и возвращала ее. <данные изъяты> она денежные средства возвращала. В ДД.ММ.ГГГГ вернула ФИО3 <данные изъяты>, ранее ФИО3 проценты с суммы не брал. ФИО3 по возвращении денежных средств писал расписки, которые хранились у нее дома, однако ДД.ММ.ГГГГ в дом было проникновение, разбито стекло, в связи с чем она делала заявление в полицию. После этого расписок дома не нашла. Сам ФИО3 сделал заявление о долгах ФИО1 сначала в полицию, а затем в суд, через месяц после проникновения неустановленных лиц в ее дом. Она действительно писала расписки ФИО3 на разные суммы, как тот просил, говорил, что ему надо так оправдаться перед женой. Она верила и писала.

Согласно постановления старшего УУП О МВД России по Кинель-Черкасскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Так же отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ в действиях ФИО1, так как данное преступление с субъективной стороны совершается только с прямым умыслом.

Никаких допустимых доказательств того, что деньги ответчику ФИО1 не передавались, суду не представлено. Нахождение подлинников расписок у истца ФИО3 свидетельствует о том, что долг не возвращен до настоящего времени. В судебном заседании стороны вели себя безразлично по отношению друг к другу, оснований для оговора судом не установлено. Ничто не лишало ФИО1 отказаться от составления договора займа. Ни одна из сторон не оспаривает, что отношения между ФИО3 и ФИО1 носили коммерческий характер. Доводы ФИО1 о том, что она прикрывала данными расписками ФИО3 от супруги по его же просьбе, надуманные, ФИО3 их отрицает, доводы ФИО1 и представителя о том, что почтовый штемпель на расписках не является доказательством даты их составления, суд не принимает, <данные изъяты>, ФИО3 приносил ей деньги на работу, на момент составления распиской между сторонами были хорошие дружеские отношения, каких-либо оснований оговаривать ФИО1 у истца судом не установлено.

Все данные пояснения ответчик и ее представитель дают в защиту ФИО1, желая избежать материальной ответственности в виде возврата денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор займа на условиях, указанных в расписке, подлинник которой находится у займодавца ФИО3 в соответствии с требованиями закона, участники договора обладали правоспособностью и необходимым объемом дееспособности, их воля была направлена на достижение определенного правового результата и волеизъявление выражено в письменной форме. Наличие подлинника расписки у займодавца ФИО3 в соответствии с обычаями делового оборота свидетельствует о том, что денежные средства заемщиком ФИО1 возвращены не были.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 2 530 000 рублей – сумма долга с учетом процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, взыскиваются с ответчика, проигравшего спор.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежные средства в размере 2 530 000 рублей, возврат госпошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 20 250 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 ноября 2017г.

<данные изъяты>