Решение № 12-72/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев дело жалобу госинспектора БДД ОТН ОГИБДД У МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной к ответственности по ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной к ответственности по ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом срок) должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, получившим копию постановлении по делу ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, считая постановление мирового судьи незаконным, полагая, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что знак «вещество опасное для окружающей среды» находились на ТС водителя ФИО2 под грязью.

В судебном заседании ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствии.

Его защитник Журбий В.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы инспектора ОГИБДД, пояснил, что в настоящее время срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Инспектор ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что на боковых сторонах специального ТС под управлении ФИО2 отсутствовали элементы информации об опасности, а, именно, знак «вещество, опасное для окружающей среды», в данном случае. ТС было грязным, но даже под слоем грязи указанных знаков не было видно, так как их не было. Представленные суду фото данного ТС, на которых данные знаки видны на нем, сделаны ранее, однако, ДД.ММ.ГГГГ их на данном ТС не было.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО3 (инспектор ОГИБД).

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы административного дела, и, проверив доводы жалобы должностного лица, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; …

Согласно ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

В соответствии со ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 ПДД установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами …

На основании п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением ПравительстваРФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложениях «А» и «В» Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ) и данными правилами.

При этом, в п. 5.3.6 ДОПОГ предусмотрена маркировка в виде вещества, опасного для окружающей среда» в виде соответствующей таблички, которая должна быть установлена на ТС, на котором осуществляется перевозка опасного вещества, в данном случае, дизельное топливо.

Из протокола об административном правонарушении инспектора БДД ОТН ОГИБДД У МВД России по г. Новокузнецку ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 час. в р-не <адрес> в нарушение п. 5.3.6 ДОПОГ,

управлял ТС марки Фрейтлайнер (№), на котором осуществлял перевозку опасного груза – неочищенную тару из-под дизельного топлива № №, и на прицепе № которого отсутствовала маркировка в виде знака «вещество, опасное для окружающей среды».

Данные обстоятельства, кроме протокола об адиминистративном правонарушении, подтверждаются иными представленными суду доказательствами: путевым листом, фототаблицей.

При этом, протоколом об административном правонарушении, который не содержит замечаний по содержанию протокола, и не содержит очевидно отрицание вины самим ФИО2

Кроме этого судом апелляционной инстанцией допрошен свидетель ФИО3, который подтвердил обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что маркировки «опасный груз» на ТС ФИО2 отсутствовали с боковых сторон, что он лично видел, несмотря на грязь, которая находилась на ТС.

Фотофиксация ТС ФИО2, произведенная ДД.ММ.ГГГГ, и представления ОГИБДД, также, подтверждает отсутствие на боковых сторонах ТС ФИО2, на котором перевозился опасный груз, знаков «вещество, опасное для окружающей среды», поскольку из нее очевидно, что на боковых сторонах грязного ТС ФИО2 указанные знаки действительно отсутствуют, не удается их разглядеть и при увеличении изображения на мониторе компьютера.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что на боковых поверхностях цистерны на фото от ДД.ММ.ГГГГ просматриваются следы табличек, которые, по его мнению, являются знаками об опасности груза, так как ранее на данном ТС находились именно такие таблички, что очевидно видно на представленных суду ФИО2 фотоизображениях на оптическом диске.

Мировой судья, оценивая представленные в материалах дела файлы с фотоизображениями ТС, указал, что они высокого качества, однако, данный вывод судьи не подтвержден заключением специалиста либо другими доказательствами.

При этом, указывая на многократное увеличение изображений оптического диска, мировой судья не указал, каким образом им было произведено такое увеличение.

Необоснованным является также вывод мирового судьи о том, что под грязью на ТС ФИО2 просматриваются именно таблички об опасном грузе в соответствии с п. 5.3.6 ДОПОГ, так как на изображениях файлов на оптическом иске, представленном ФИО2, видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на боковых поверхностях ТС имеются именно знаки об опасности груза.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод мирового судьи, сделанный на основании фотоснимков ТС, сделанных ранее, невозможно признать достоверным и однозначным.

Напротив, должностное лицо ФИО1 и свидетель ФИО3 поясняли в судебном заседании в суде первой инстанции о том, что соответствующие информационные таблички (знаки) на ТС ФИО2 отсутствовали, что они лично наблюдали данный факт. Также, они пояснили, что данные знаки были подвезены ФИО2 механиком предприятия, где работает последний, позже. И после их установки на ТС, его эксплуатация стала возможной, и продолжилась.

Однако, данным показаниям указанных лиц мировым судьей не была дана надлежащая оценка, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволило ему полно, объективно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств по делу, и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению:

наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и его виновность.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи невозможно признать законным, и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, направление дела на новое рассмотрение в настоящее время невозможно, поскольку истек срок привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Так, согласно ст.24.5 п.1 ч.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; …

Срок рассмотрения настоящего дела истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в виду истечения данного срока.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 24.5 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной к ответственности по 12.21.2 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья Л.В. Рябцева