Решение № 2-1501/2021 2-1501/2021~М-332/2021 М-332/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1501/2021

УИД 35RS0001-02-2021-000330-54

№ 2-1501/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 20 июля 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.Е.< >., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей,

установил:

ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО2 с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «< >» был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства марки Hyundai Crete ДД.ММ.ГГГГ выпуска. До заключения данного договора ФИО2 уведомили о невозможности заключения кредитного договора без дополнительного условия, а именно без присоединения к договору публичной оферты ООО «Союз профи Эксперт».

ФИО2 подписала заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «< >». B этот же день истцу был выдан USB-flash накопитель. Согласно п.4.1, карта дает право на получение от компании работ и услуг.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении договора, в которой истец указывает, что отказывается от исполнения договора и не позднее 10 дней со дня получения данной претензии просит вернуть денежные средства.

Требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истцом указано о возврате ей ответчиком денежных средств в размере 9 000 рублей, составляющих цену услуги, денежные средства, составляющие стоимость непериодического электронного издания в размере 171 000 рублей возращены не были.

Ссылаясь на отказ ответчика удовлетворить требования о расторжении договора и возврате денежных средств, указывая на нарушение срока возврата денежных средств в размере 9 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований, истец просит:

- расторгнуть договор оказания услуг по программе обслуживания «1-Саг Techno», заключённый между ФИО2 и ООО «Союз Профи Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» в пользу ФИО2, уплаченные по договору денежные средства в размере 171 000 рублей, неустойки в размере 1 080 рублей и 171 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель истца ВООО «Общество защиты прав потребителей» не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на иск, в котором исковые требования не признает.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «< >», ООО «< >». не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аларм-моторс Озерки» и ФИО2 последняя приобрела автомобиль Hyundai модели Crete 2020 года выпуска по цене 1 247 000 рублей. Для оплаты товара использовались заемные денежные средства, предоставленные ПАО «< >» на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "< >", согласно которому заявитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты по программе обслуживания "< >", изложенными в правилах оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и которым истец присоединяется к условиям данного договора.

В соответствии с п. 4.1 заявления приобретаемым продуктом является карта "I-Techno" - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, которое в соответствии с п. 4.2 заявления включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг "< >", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Общая стоимость карты составляет 180 000 рублей, из которых 5 % цены составляет стоимость услуг, 95 % - стоимость непериодического электронного издания на электронном носителе (пункт 7.2. Правил, пункты 4.3., 4.4. заявления о присоединении к договору публичной оферты).

Также в заявлении указано, что ознакомившись с вышеуказанными Правилами, содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг "< >", убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей, передаваемого клиенту электронного носителя, клиент выражает свою волю на приобретение данной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от исполнения договора об оказании услуг, о чем известила ответчика в претензии, полученной ООО «Союз Профи Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Профи Эксперт» возвратило истцу стоимость услуг в размере 9000 рублей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи.

Учитывая положения пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части оказания услуг и выполнения работ договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в части оказания услуг, не связано с некачественным оказанием услуг, ссылки истца на то, что часть услуг не оказывается на территории Вологодской области не могут быть расценены, как некачественное оказание услуги, поскольку использование транспортного средства не ограничивается пределами одного региона, кроме того, данное условие касается не всех услуг, представленных договором.

Таким образом, истец добровольно отказалась от исполнения договора оказания услуг, следовательно, данный отказ основан на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, в силу чего неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть взыскана.

Получение истцом непериодического издания по договору купли-продажи в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательств некачественности переданного истцу товара материалы дела не содержат. Качество подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении, где указано, что товар проверен клиентом.

Приобретенный истцом товар является USB Cash накопитель, содержащим электронное издание первого тома из серии "< >".

В соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, действовавшего на момент возникновения правоотношений между сторонами, приобретенный истцом товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе.

Таким образом, данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 171 000 рублей, составляющих 95% от стоимости по договору присоединения.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязывания услуги по приобретению товара клиенту со стороны истца суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данное обстоятельство (навязывание услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Принимая во внимание, что истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком по договору продажи электронного издания, то именно на сторону истца возложена обязанность предоставить доказательства навязывания услуги по приобретению товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом последовательно заключено несколько договоров, о чем свидетельствует ее письменное согласие, в том числе и договор с ответчиком по приобретению товаров и услуг, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразила согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомилась с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, приняла товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем основания для признания условий договора нарушающими права истца отсутствуют.

Поскольку права ФИО2 ответчиками не нарушены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021года.

Судья Н.В. Шульга