Апелляционное определение № 33-12225/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Никитушкина Е.Ю. дело №33-12225/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-165/2025

УИД: 61RS0007-01-2024-005389-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Бородинова В.В., Максимова Е.А.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 316 374 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 382 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что 20 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Пассат г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2 и транспортным средством Инфинити г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управление истца, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 2023 года, проведенного в рамках административного расследования установить механизм данного ДТП не представляется возможным, доказать вину кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от 22 мая 2024 года административное производство по факту ДТП от 20 мая 2023 года прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с не установлением вины, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от ущерба в размере 396 810 рублей.

Согласно заключению ООО «Региональный центр Судебных экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 811 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – 96 379 рублей.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 318 111 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 316 374 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами, проведенных по делу судебных экспертиз.

Указывает, что при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта не был предоставлен оригинал административного материала, в связи с чем исследование проводилось по копиям, частично представленным в материалы дела. Кроме того, согласно указанию суда, исследование надлежало провести с выездом сторон на место происшествия, что не было исполнено экспертом.

Автор жалобы обращает внимание на то, что показания, допрошенных в судебных заседаниях экспертов, не отражены в протоколах судебных заседаний.

Апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные при рассмотрении административного дела и отраженные в решении суда о том, что автомобиль Инфинити до момента столкновения с автомобилем Фольксваген, двигался по полосе встречного движения.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доводы рецензии, представленной на судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу.

Оспаривая выводы проведенных по делу исследований, указывая на несоответствие выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела, в жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление.

В заседании судебной коллегии ФИО2, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, просили решение суда по доводам жалобы отменить, представитель ФИО4, действующая по доверенности ФИО5, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, представителей, допросив эксперта ФИО13, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2023 года в г.Аксай, на ул.Ленина, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Пассат г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 и автомобиля Инфинити г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с тем, что участниками ДТП были даны противоречивые показания, в рамках административного расследования 24 июня 2023 года по делу вынесено определение о назначении автотехнической-трассологической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 2023 года ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области следует, что из предоставленных материалов ДТП, схемы, а также просмотра фотоизображения и видео с места ДТП, каких-либо следов торможения, перемещения до места столкновения автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з.О605КТ123, обнаружено не было, эксперт не располагает информацией о том, как располагался и как двигался последний относительно границ проезжей части до момента столкновения. Следовательно, установить механизм данного ДТП не представлялось возможным.

10 октября 2023 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

30 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 396 810 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22 мая 2024 года административное производство по факту ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат под управлением ФИО2 и автомобиля Инфинити под управлением ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 ноября 2024 года по делу назначена автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многофункциональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Многофункциональный центр судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2025 года при сравнительном исследовании повреждений автомобиля Фольксваген и автомобиля Инфинити в контакт вошли: правая передняя часть кузова автомобиля Инфинити (передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло) с левой заднебоковой частью кузова автомобиля Фольксваген-Пассат (заднее левое крыло левая задняя дверь, заднее левое колесо). Далее происходила деформация контактирующих частей, и продвижение автомобиля Инфинити своей правой переднебоковой частью кузова вдоль левой боковой части кузова автомобиля Фольксваген-Пассат. Когда пластические деформации достигли своего предела для автомобиля Фольксваген возник разворачивающий момент направленный против хода вращения часовой стрелки. После выхода из контакта автомобиль Фольксваген, разворачиваясь, сместился влево за пределы проезжей части, где и остановился, а автомобиль Инфинити, разворачиваясь, сместился вперед до остановки на правой стороне проезжей части, в положении указанном на схеме места ДТП.

Эксперты пришли к выводу о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль Инфинити двигался по проезжей части, частично по правой стороне дороги, частично по левой стороне дороги со смещением влево, а автомобиль Фольксваген находился впереди и правее него, пересекая его траекторию движения справа налево.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Инфинити ФИО1 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Однако данные несоответствия требованиям ПДД РФ не будут находиться в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель ФИО1 при движении с допустимой скоростью не располагала технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген-Пассат.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген-Пассат ФИО2 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения ДТП, так как при своевременном их выполнении данной столкновение исключалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити на дату ДТП без учета износа – 2 357 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 833 150 рублей, стоимость годных остатков – 116 776 рублей.

Для проверки причинно-следственной связи с фактом ДТП, определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2025 года назначена дополнительная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено в ООО «Ростовское экспертное бюро».

В соответствии с заключением ООО «Ростовское экспертное бюро» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 мая 2025 года водитель автомобиля Фольксваген ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, ФИО2 располагал технической возможностью предупредить данное происшествие.

Водитель автомобиля Инфинити ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1, 10.2 ПДД РФ, ФИО1 при движении с допустимой скоростью не располагала технической возможностью торможения предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген.

Эксперты установили, что водитель автомобиля Фольксваген выполнял маневр левого разворота не из соответствующего крайнего левого положения на проезжей части, перед изменением направления движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, тем самым создал опасность и помеху для движения, и потому действия водителя автомобиля Фольксваген следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как если бы водитель убедился в безопасности своего маневра, что сзади и левее него нет других транспортных средств, то данное столкновение исключалось бы.

Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Инфинити ФИО1 вела свое транспортное средство со скоростью 80 км/ч, превышающей допустимую скорость движения в пределах населенного пункта (60 км/ч), и потому действия водителя автомобиля Инфинити следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1 (абз. 1) и п. 10.2 ПДД Российской Федерации. Однако, превышение скоростного режима, не будет находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Факт нахождения автомобиля Инфинити, в момент столкновения, частично на стороне встречного движения, не указывает на то, что водитель ФИО1 перед столкновением двигалась по стороне встречного движения, следовательно и дать оценку действиям водителя ФИО1 с точки зрения не соответствия их требованиям горизонтальной дорожной разметки представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1029, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценил представленные доказательства в их совокупности, принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Многофункциональный центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2025 года, заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Ростовское Экспертное Бюро» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 мая 2025 года, установив вину ФИО2 в произошедшем ДТП и исходил из наличия оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика.

Определяя размер ущерба в сумме 316 374 рублей, суд принял во внимание выводы судебного заключения ООО «Многофункциональный центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2025 года, а также сумму выплаченного страхового возмещения.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, в предмет судебного исследования входит совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда; противоправность поведения ответчика; причинная связь между таким поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку при проведении исследований в распоряжение экспертов не был предоставлен подлинник материала дела об административном правонарушении, выезд и осмотр места происшествия был осуществлен без вызова сторон, принимая во внимание оспаривание ответной стороной механизма дорожно-транспортного происшествия, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2025 года по гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспоГарант».

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 ноября 2025 года установлено, что в действиях водителя транспортного средства Фольксваген ФИО2 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя транспортного средства Инфинити ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.1.1 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства Фольксваген ФИО2 соответствуют требованиям ПДД РФ, соответственно действия водителя ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Действия водителя транспортного средства Инфинити ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Определение технической возможности предотвратить столкновение водителем транспортного средства Фольксваген ФИО2 лишено практического смысла, так как водитель транспортного средства Фольксваген в данной дорожно-транспортной ситуации двигался впереди и не имел возможности своевременно обнаружить опасность для движения. Водитель транспортного средства Инфинити ФИО1 имела возможность предотвратить ДТП путем постоянного контроля характера движения своего транспортного средства и своевременного выполнения требований ПДД РФ, в частности пункта 9.1.1.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 ноября 2025 года, признает его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела – приложение к схеме места ДТП (копия), схема места ДТП (копия), объяснение водителя транспортного средства Фольксваген (копия), объяснение водителя транспортного средства Инфинити (копия), заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (копия), постановление о прекращении по делу об административном правонарушении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (копия), акт осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (копия), определение о возбуждении дела об административном правонарушении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (копия), свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (копия), CD-R диск, заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дело об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также фото и видеоматериалами.

Никаких достоверных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертизы, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и таких доказательств вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебной коллегией, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве нового доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 ноября 2025 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО14, проводивший исследование по повторной судебной экспертизе, который поддержал данное им экспертное заключение, указал на однозначность выводов заключения и достаточность представленных для исследования материалов.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцовой стороной также не представлено.

Учитывая изложенное, довод ФИО1 о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Несогласие истцовой стороны с заключением повторной судебной экспертизы, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Каких-либо обоснованных замечаний в отношении судебной экспертизы истцом не приведено. Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ввиду несогласия ФИО1 с заключением проведенной в суде апелляционной инстанции по делу повторной судебной экспертизы.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспоГарант», судебная коллегия приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Инфинити - ФИО1, поскольку действия ФИО1, выразившиеся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли за собой наступление дорожно-транспортного происшествия.

Экспертами указано, что действия водителя транспортного средства Фольксваген ФИО2 соответствуют требованиям ПДД РФ. Определение технической возможности предотвратить столкновение водителем транспортного средства Фольксваген ФИО2 лишено практического смысла, так как водитель транспортного средства Фольксваген не был в состоянии своевременно обнаружить опасность, поскольку при повороте налево и развороте он обязан был смотреть вперед и пропускать встречный транспорт, движущийся прямо или поворачивающий направо. Соответственно согласно ПДД РФ он был не обязан предвидеть опасность в виде транспортного средства Инфинити, движущегося попутно по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта в условиях нанесенной осевой линии разметки 1.1.

Таким образом, доказательств наличия в действиях ответчика нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

С учетом наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Согласно материалам дела стоимость проведенной по настоящему делу ООО «ЭкспоГарант» судебной экспертизы от 1 ноября 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначенной по инициативе ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2025 года, составила 54 000 рублей.

Стороной ответчика ФИО2 на расчетный счет ООО «ЭкспоГарант» внесены денежные средства в размере 29 000 рублей.

Также, с целью обеспечения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции стороной ответчика ФИО2 на счет УФК по Ростовской области (Ростовский областной суд) внесены денежные средства в размере 25 000 рублей, которые подлежат перечислению ООО «ЭкспоГарант».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2025 года отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Внесенные представителем ФИО2 – ФИО3 с целью обеспечения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции на счет УФК по Ростовской области (Ростовский областной суд) денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей перечислить ООО «ЭКСПОГАРАНТ» согласно ходатайству по следующим реквизитам: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616501001, БИК 041806715 р/сч <***> в Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» г.Волгоград, к/сч 30101810100000000715.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025