Решение № 2-4395/2018 2-4395/2018~М-3757/2018 М-3757/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-4395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд ФИО1 просит признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно отменить запись государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 является его сыном и с целью помочь ему получить средства материнского капитала им был подписан договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, данный договор является мнимым, так как у участников сделки отсутствовали намерения создать правовые последствия, денежные средства за квартиру покупателем ему не передавались, у сторон не было намерения производить отчуждение и приобретение имущества, сделка произведена с целью обналичить средства материнского капитала. На момент совершения сделки в квартире проживали его бывшая гражданская супруга ФИО3 и общие несовершеннолетние дети ФИО4 ФИО5 После совершения сделки доля, принадлежащая ФИО2, должна была быть переоформлена на истца. После регистрации договора на счет истца были перечислены денежные средства из управления пенсионного фонда, которые он сразу же снял и передал ответчику. После совершения сделки ответчик в квартиру не вселялся, на регистрационный учет не вставал и в течение 3 лет никак не претендовал на право проживания в квартире, в связи с чем истец не настаивал на выполнении условий обещания по перерегистрации доли в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал иск о выселении из квартиры ФИО3 и ФИО5, после чего истцу стало понятно, что ФИО2 мошенническим путем захватил право собственности на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме, дав показания, изложенные в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, договор купли-продажи квартиры был заключен между сторонами, все обязательства по договору были исполнены, ответчик перечислил денежные средств на счет истца, каким образом он распорядился денежными средствами его доверителю неизвестно. Со стороны истца в течение 3 лет не возникало никаких претензий к ответчику, в связи, с чем просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО5, исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший гражданский муж ФИО1 за 500000 руб. продал 1/2 квартиры своему сыну ФИО2 Расчет за долю в квартире был произведен за счет средств материнского капитала. С 2005 г. в спорной квартире проживала она, истец и их несовершеннолетние дети. В ДД.ММ.ГГГГ она рассталась с ФИО1, но по договоренности с ним продолжала проживать в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ она получила исковое заявление о выселении из спорного жилого помещения. О фиктивности сделки говорят множество фактов: договор был заключен между близкими родственниками, стоимость квартиры, указанная в договоре, не соответствует рыночной, обналичивание средств материнского капитала сразу же после получения, квартира ответчику не передавалась, договор не был исполнен, регистрация нового собственника и его несовершеннолетних детей в квартире не осуществлялась.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартиры, расположенной по адресу: <адрес> П.5 указанного договора стоимость 1/2 доли квартиры оценивается сторонами в 500000 руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно передаточному акту 1/2 доли квартиры передана продавцом ФИО1 покупателю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 договора считать в следующем содержании: расчет между сторонами производится за счет средств материнского капитала в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», государственный сертификат на материнский капитал серия МК -3 № выдан Управлением пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437194, 22 руб. с перечислением денежных средств на счет продавца ФИО1

Согласно справки о состоянии вклада ФИО1 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме 437194, 22 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета.

Кроме этого, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение договора купли-продажи квартиры началось ДД.ММ.ГГГГ, когда были поданы документы в Управление Росреестра по РБ для регистрации права, в связи, с чем суд приходит к выводу о пропуске срока для обжалования данной сделки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи содержит все необходимые существенные условия, право собственности на спорную долю жилого помещения ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи. Денежные средства в счет исполнения договора были перечислены на счет истца, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 со своей женой обналичили через истца материнский капитал, суд оценивает критически, данные показания не могут служить основанием для признания договора купли-продажи доли квартиры недействительным, так как из показаний не следует, что обналичивание произошло путем продажи доли квартиры.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи доли квартиры является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По данному делу такие обстоятельства не установлены, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова