Решение № 2-823/2019 2-823/2019~М-851/2019 М-851/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-823/2019

Дело № 2-823/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 25 ноября 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре Мамаевой С.А., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ Магомедовой Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (автомашины), мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2019 года на территории г.Буйнакск ответчик по устной договоренности приобрел у него его автомашину ЛЕКСУС RX 350 2007 года выпуска, за госномером № темно-серого цвета с идентификационным номером (VIN): №, паспортом ТС серии 26 НХ №892624. За указанную автомашину ответчик обязался оплатить 700 000 руб.

В последующем ответчик стал уклоняться от оплаты стоимости автомашины или ее возврата. Попытки разрешить вопрос мирным путем результатов не принесли. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомашину ЛЕКСУС RX 350 2007 года выпуска, за гос номером №, темно-серого цвета с идентификационным номером (VIN): №, паспортом ТС серии 26 НХ №892624, либо при невозможности её истребования, взыскать с ответчика стоимость автомашины в размере 700 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить; ввиду неявки ответчика в судебное заседание не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Магомедова Х.К. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика, рассмотрение дела в порядке заочного производства оставила на усмотрение суда.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с неявкой ответчика рассмотрение дела, неоднократно откладывалось, однако в суд ответчик не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом его постоянного места жительства на момент рассмотрения спора, в материалах гражданского дела отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу места жительства (конверт с извещением вернулся в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»). С учетом мнения истца и руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 0537 №296436, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г.Буйнакск) 20.05.2018, собственником (владельцем) транспортного средства - ЛЕКСУС RX350 2007 года выпуска за госномером № темно-серого цвета с идентификационным номером (VIN): № является ФИО1.

Согласно постановлению ст.следователя-криминалиста 522 военного следственного отдела СК России майора юстиции ФИО7, опрошенный в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО3 подтвердил обстоятельства передачи ему ФИО1 спорной автомашины и наличие долговых обязательств перед истцом и намерении выплатить долг в размере 700 000 рублей при первой же возможности в ближайшее время.

Из ответа и.о. начальника МРЭО ГИБДД МВД по РД от 06.11.2019г.- регистрационный учет зарегистрированного за истцом спорного автомобиля прекращен в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК (ул.Л.Чайкиной).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, а его представитель - адвокат по назначению иск не признал, суд руководствуясь положениями приведенных выше норм права и ст. ст. 8, 218 ГК РФ, установив, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, который согласно положениям действующего законодательства вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; автомобиль выбыл из его владения во владение ответчика, принимая во внимание, что какие-либо договоры купли-продажи, мены, аренды или иные сделки, свидетельствующие о переходе права собственности либо прав владения и пользования между истцом и ответчиком не заключались, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в том числе отсутствия у ответчика спорного автомобиля не представлено, приходит к выводу об возможности удовлетворения заявленных требований об истребовании автомашины либо ее стоимости в случае невозможности истребования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Цена иска составляет 700 000 руб. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 рублей, Определением суда от 27 сентября 2019г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в остальной части до вынесения решения суда.

В этой связи в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9900 рублей, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета, а расходы, понесенные по уплате государственной пошлины истцом при подаче иска в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Эрпели Буйнакского района РД вернуть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль марки ЛЕКСУС RX 350 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN): № темно-серого цвета за государственным регистрационным номером №, а в случае невозможности вернуть, взыскать с него в пользу истца в счет стоимости автомобиля 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 27.09.2019г. отменить.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Одновременно должны быть указаны на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: Галимова Р.С.