Апелляционное определение № 33-426/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Тузовская Т.В. Дело № 33-426/2026

Дело № 2-6294/2025

УИД 41RS0001-01-2025-008527-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Томашевской М.В., Миронова А.А.,

при секретаре Винник Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в интересах неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» - адвоката Хлабыстина Николая Николаевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю (далее – Управление), действуя в интересах неопределенного круга потребителей, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее - ООО УК «Единый город», общество) о возложении обязанности, указав, что общество является ответственным лицом за содержание площадки для сбора твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>, в ходе проведения обследования которой в июле 2025 года выявлены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в связи с чем 30 июня и 18 июля 2025 года ответчику объявлены предостережения, которые им не исполнены.

На основании изложенного Управление просило возложить на ответчика обязанность в срок:

- до 30 декабря 2025 года обеспечить проведение уборки места сбора и накопления твердых бытовых отходов на контейнерной площадке по адресу: по адресу: <адрес>;

- до 01 апреля 2026 года обеспечить проведение дератизации места сбора и накопления твердых бытовых отходов на контейнерной площадке по адресу: по адресу: <адрес>, с привлечением специализированных организаций, имеющих лицензию на дезинфекционную деятельность, включая обследование объекта с целью определения видового состава и численности грызунов, заселенности ими объектов и территорий, их санитарно-гигиеническое состояние; разработку тактики и методики проведения дератизации, определения объектов истребительных и профилактических дератизационных мероприятий; проведение работ по дератизации; оценку результатов проводимых мероприятий;

- до 01 июля 2026 года обеспечить расстояние от контейнерной площадки по адресу: <адрес>, до многоквартирных домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи не менее 20 метров, до территории медицинских организаций – не менее 25 метров.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хлабыстин Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, представив суду доказательства выполнения испрашиваемых истцом мероприятий, что не было принято во внимание при разрешении спора. В частности, в адрес Управления 13 августа 2025 года направлен акт о проведении плановых санитарно-эпидемиологических дератизационных мероприятий контейнерных площадок, работы по дератизационным мероприятиям выполнены ООО «Агросервис». Обществом заключен договор с ООО «Чистый мир» на проведение услуги по профилактической дератизации и дезинсекции на объектах заказчика. В части переноса площадки для ТКО указывает, что площадка создана органом местного самоуправления, расположена на земельном участке, принадлежащем Петропавловск-Камчатскому городскому округу, многоквартирный дом передан в управление ответчика в 2019 году вместе с данной площадкой. Полагает, что вопрос изменения места положения площадки ТКО относится к ведению администрации города, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что представленные ответчиком в подтверждение дератизационных мероприятий документы содержат противоречия в части площади объектов, указанных в списке, адреса объекта, подлежащего дезинфекции, а также не содержат сведений о проведении дератизации контейнерной площадки в полном объеме в соответствии с требованиями СанПин 3.3686-21. Не соглашаясь с доводом жалобы о том, что общество не является надлежащим ответчиком в части требований об обеспечении расстояния площадки по отношению к иным объектам, указывает, что именно на управляющую организацию законом возложена обязанность по организации и содержанию мест накопления ТКО. Согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории городского округа, собственником спорной площадки является ООО УК «Единый город».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик ООО УК «Единый город», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, представителем ответчика Хлабыстиным Н.Н. представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июня 2025 года в Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступило обращение ФИО1 о ненадлежащем содержании и размещении контейнерной площадки у <адрес> находится в управлении ООО УК «Единый город» с 5 марта 2020 года, сама площадка согласно реестру также принадлежит ответчику. Обращение 30 июля 2025 года направлено в Роспотребнадзор.

В ходе выездных обследований в июле 2025 года выявлены нарушения СанПиН 2.1.3684-21: на площадке обнаружены многочисленные норы серой крысы, отсутствие признаков дератизации, расстояние от площадки до жилого дома составляет менее 14 метров (требуется не менее 20 метров). Нарушения зафиксированы актами от 1 июля 2025 года № и от 8 июля 2025 года №, фотоматериалами, схемой.

30 июня 2025 года и 18 июля 2025 года ответчику объявлены предостережения № и №, истребованы договор на дератизацию и акты выполненных работ со сроком представления до 11 июля 2025 года. 13 августа 2025 года ответчик представил акт ООО «Агротехсервис» от 8 августа 2025 года о проведении дератизации, а также договор с ООО «Чистый мир» от 18 ноября 2022 года.

Согласно сообщению Управления дорожного хозяйства, транспорта и благополучия администрации от 11 августа 2025 года, ООО УК «Единый город» с заявлением о согласовании места (площадки) накопления ТКО в районе <адрес> не обращалось.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Управления, исходя из того, что площадка по адресу: <адрес>, принадлежит ООО УК «Единый город», истцом доказан факт осуществления ответчиком деятельности с нарушением обязательных санитарно-эпидемиологических требований к содержанию контейнерных площадок для дома, находящегося в его управлении, в то время как ответчиком достаточных доказательств устранения нарушений не представлено, возложении обязанности о переносе места контейнерной площадке.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены доказательства проведения дератизации, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Твердые коммунальные отходы (ТКО) — это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления, а также аналогичные по составу отходы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 13.4 Федерального закона № 89, а также Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039, накопление отходов допускается только в местах (на площадках), соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и правилам благоустройства.

Пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что расстояние от контейнерных площадок до многоквартирных жилых домов, детских и спортивных площадок должно составлять не менее 20 метров, до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах – не менее 25 метров. Допускается уменьшение расстояния не более чем на 25% по результатам оценки заявки на создание площадки. Аналогичные требования содержатся в пункте 29 Порядка сбора ТКО на территории Камчатского края, утвержденного Постановлением Правительства Камчатского края от 9 февраля 2017 года № 39-П.

Согласно п. 8 СанПиН 2.1.3684-21, владелец контейнерной площадки обеспечивает проведение ее уборки, дезинсекции и дератизации.

В силу ст. 161 ЖК РФ, подпункта «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, обязанность по контролю за состоянием площадки накопления ТКО, ее уборке, ремонту, а также проведению при необходимости дератизации и дезинсекции возложена на управляющую организацию.

Представленные ответчиком акт ООО «Агротехсервис» от 8 августа 2025 года и договор с ООО «Чистый мир» не содержат сведений о проведении всего комплекса обязательных дератизационных мероприятий, предусмотренных пунктами 108–114 СанПиН 3.3686-21 (обследование для определения видового состава и численности грызунов, разработка тактики и методики, оценка результатов). Ответчиком не представлены договор или план работ с ООО «Агротехсервис», а также сведения о фактическом выполнении работ по договору с ООО «Чистый мир». Указанные документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию контейнерной площадки, поскольку сам по себе факт заключения договора или разового проведения работ без подтверждения их эффективности и соответствия установленным требованиям не свидетельствует об исполнении обязанности, возложенной законом. Кроме того, документы были представлены ответчиком только после обращения истца в суд и не свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств, учитывая, что выявленные нарушения носили длящийся характер.

Довод жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по требованию об обеспечении расстояния от контейнерной площадки до жилых домов и иных объектов, основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, а также содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов. Поскольку контейнерная площадка по адресу: <адрес>, включена в реестр мест накопления ТКО и принадлежит ООО УК «Единый город», именно ответчик является лицом, ответственным за содержание данной площадки, включая обеспечение ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Ссылка ответчика на то, что место для контейнерной площадки было определено органом местного самоуправления, не освобождает управляющую организацию от обязанности соблюдать установленные санитарные нормы и принимать меры по их соблюдению, в том числе путем обращения в администрацию с заявлением о согласовании нового места размещения площадки, чего ответчиком сделано не было, что подтверждено сообщением Управления дорожного хозяйства, транспорта и благополучия администрации от 11 августа 2025 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и возложил обязанность по обеспечению соблюдения нормативного расстояния именно на ответчика как на владельца площадки и лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Судебная коллегия также отмечает, что установленные судом сроки исполнения возложенных на ответчика обязанностей являются разумными и достаточными для совершения необходимых действий. При этом в случае наличия объективных препятствий для исполнения решения суда в установленный срок ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность исполнения в установленный срок по независящим от него причинам.

Руководствуясь статьями 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года