Решение № 2-1458/2020 2-1458/2020~М-1413/2020 М-1413/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1458/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 год г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н С.В. № У-20-114897/5010-004 от 25.08.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, и принятии нового решения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н С.В. № У-20-114897/5010-004 от 25.08.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, и принятии нового решения, ссылаясь на то, что 25 августа 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 было принято решение У-20-114897/5010-004 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория», с АО «ГСК «Югория» была взыскана в размере <..> рублей.

АО «ГСК «Югория» полагает, что указанным решением финансового уполномоченного трушены права и законные интересы АО «ГСК «Югория» в связи с явной несоразмерностью к взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств (в соответствии со ст. 333 ГК РФ). В связи с изложенным имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной «соразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не должна служить обогащению потерпевшего.

Заявитель указал, что 31.03.2017 в Общество от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями транспортного средства <..>, государственный регистрационный знак <..>. В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, Общество письмом от 05.05.2017 сообщило потерпевшему об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в результате чего Общество вынуждено оставить без рассмотрения заявление о страховой выплате. Не согласившись с решением Страховщика, потерпевший обратился с исковым заявлением в Кореновский районный суд Краснодарского края.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края по делу №2-532/2019 от 10.12.2019 года в пользу потерпевшего с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было взыскано: страховое возмещение в размере <..><..>

13.02.2020 года инкассовым поручением №741943 сумма 418 230 рублей была списана со счета Общества на основании исполнительного листа серии ФС №022227112. В решении Кореновского районного суда Краснодарского края по делу №2-532/2019 от 10.12.2019 года с учетом обстоятельств дела и согласно ст. 333 ГК РФ установлено, что штраф в размере <..> 000 рублей (от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в размере <..> рублей) и заявленная в максимальном размере неустойка, подлежат снижению до <..> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, судом применительно к отношениям ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»и ФИО1 установлены исключительные обстоятельства, требующие применения ст.333 ГК РФ в отношении требований ФИО1 о взыскании этих мер ответственности.

03.08.2020 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выбыло из правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к АО «ГСК «Югория» и прекратил свою деятельность. Правопреемником ООО Страхового общества «Сургутнефтегаз» является АО «ГСК «Югория».

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Заявитель утверждает, что 04.06.2020 в адрес Общества поступила претензия от потерпевшего с требованием дополнительно выплатить неустойку в сумме <..> рублей.

Общество письмом, от 08.06.2020, проинформировало потерпевшего об отказе в доплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В.Н дополнительно к ранее оплаченной неустойке была взыскана неустойка в размере <..> 000 руб., что в совокупности с ранее оплаченной по решению суда неустойкой составляет сумму в размере <..> 000 рублей. Взыскание неустойки в таком размере служит не восстановлению нарушенного права, а только обогащению.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Общество считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно завышена, необходимо также отметить, что ФИО1 не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо негативные последствия или убытки вследствие несвоевременной выплаты Обществом страхового возмещения, которые покрыла бы неустойка именно в данном размере.

Штраф и неустойка представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения.

Выплаченная Обществом по решению суда неустойка в сумме <..> рублей, а также штраф в размере <..> рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право ФИО1.

Учитывая обстоятельства дела, размер взысканной неустойки не обеспечивает соблюдения интересов баланса сторон. В связи с вышеизложенным Общество просит применить нормы ст.333 ГК РФ, снизить взысканный по решению финансового уполномоченного размер неустойки до разумных пределов.

Согласно Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) Вопрос 5. Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 1чГ123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представитель заявителя АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание, заявлений и ходатайств, письменных объяснений (возражений) не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных объяснений (возражений) на заявление не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Н было принято решение У-20-114897/5010-004 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория», с АО «ГСК «Югория» была взыскана в размере <..> 000 рублей.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не должна служить обогащению потерпевшего.

Заявитель указал, что 31.03.2017 в Общество от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями транспортного средства <..>. В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, Общество письмом от 05.05.2017 сообщило потерпевшему об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в результате чего Общество вынуждено оставить без рассмотрения заявление о страховой выплате. Не согласившись с решением Страховщика, потерпевший обратился с исковым заявлением в Кореновский районный суд Краснодарского края.

Из материалов дела усматривается, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края по делу №2-532/2019 от 10.12.2019 года в пользу потерпевшего с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было взыскано: страховое возмещение в размере <..>

13.02.2020 года инкассовым поручением №741943 сумма 418 230 рублей была списана со счета Общества на основании исполнительного листа серии ФС №022227112. В решении Кореновского районного суда Краснодарского края по делу №2-532/2019 от 10.12.2019 года с учетом обстоятельств дела и согласно ст. 333 ГК РФ установлено, что штраф в размере <..> 000 рублей (от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в размере <..> 000 рублей) и заявленная в максимальном размере неустойка, подлежат снижению до <..> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, судом применительно к отношениям ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»и ФИО1 установлены исключительные обстоятельства, требующие применения ст.333 ГК РФ в отношении требований ФИО1 о взыскании этих мер ответственности.

03.08.2020 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выбыло из правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к АО «ГСК «Югория» и прекратил свою деятельность. Правопреемником ООО Страхового общества «Сургутнефтегаз» является АО «ГСК «Югория».

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Согласно материалам дела, 04.06.2020 в адрес Общества поступила претензия от потерпевшего с требованием дополнительно выплатить неустойку в сумме <..> 00 рублей. Общество письмом, от 08.06.2020, проинформировало потерпевшего об отказе в доплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В.Н дополнительно к ранее оплаченной неустойке была взыскана неустойка в размере <..> 000 руб., что в совокупности с ранее оплаченной по решению суда неустойкой составляет сумму в размере <..> 000 рублей. Взыскание неустойки в таком размере служит не восстановлению нарушенного права, а только обогащению.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, требования статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <..> рублей.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н С.В. № У-20-114897/5010-004 от 25.08.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, и принятии нового решения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н С.В. № У-20-114897/5010-004 от 25.08.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, и принятии нового решения – удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н С.В. от 25.08.2020 года № У-20-114897/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <..>.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний Югория» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <..> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович