Решение № 12-44/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-44/2018

Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 12-44/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 16 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, его защитника Ивановой А.А., допущенной на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № 5-5894/2017, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника отдела технического надзора Некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из названного постановления, ФИО1 обвиняется в том, что являясь начальником отдела технического надзора некоммерческой организации «<данные изъяты>», не исполнил в установленный срок предписание государственного жилищного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в части не нарушения конечного срока выполнения работ, установленного п.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужило то, что ФИО1 предприняты все возможные меры для исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», проводившей ремонтные работы дома № <адрес>, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами.

Не согласившись с данным постановлением, государственный жилищный инспектор ФИО2 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска с просьбой постановление отменить и возвратить на новое рассмотрение. В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 неэффективно проводились мероприятия, нацеленные на достижение конечного результата.

В представленных возражениях на жалобу ФИО1 указал, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № <адрес>; завершить работы в течение 90 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес подрядной организации Фондом неоднократно направлялись письма с требованием скорейшего завершения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № <адрес>, которые были получены представителем подрядной организации. Представителем Фонда неоднократно осуществлялись выезды на объект и составлялись акты об имеющихся недостатках в выполненных работах, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так же Управляющая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомила <данные изъяты> об имеющихся недоделках и нарушениях при производстве работ. В настоящее время капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № <адрес> завершен, акт приёмки крыши подписан ДД.ММ.ГГГГ после устранения всех недостатков. В подтверждение качества выполнения работ исполнитель представил: теплотехнический расчет и расчет стропил; протокол испытаний огнезащитной обработки; технический отчет по обследованию зданий и сооружений.

Полагает, что в данном случае предприняты все возможные меры к устранению нарушения, отраженного в предписании и обеспечению надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором. Госжилинспекцией Омской области не конкретизирован перечень мер, необходимых для выполнения Фондом в целях исполнения предписания, лишь содержится указание на необходимость использования «всего комплекса мер предусмотренного действующим законодательством». Выражает несогласие с тем, что используемые Фондом меры Госжилинспекция Омской области считает недостаточными.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что качество выполнения работ подрядчиком подтверждается соответствующими документами. Объект сдан. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник ФИО1 – Иванова А.А. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения мирового судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 были приняты все меры по устранению предписания.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 50-75), работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не были проведены в указанный срок. В связи с этим, <данные изъяты> неоднократно направляло требования в адрес подрядчика ООО «<данные изъяты>» по исполнению взятых на себя обязательств с одновременным разъяснением последствий подрядной организации за просрочку сроков выполнения работ (л.д. 76-80).

Также <данные изъяты> направлялось и заключение специалиста по результатам проведения строительно-технического исследования выполненных работ по ремонту кровли указанного жилого дома для приведения выполненных работ в соответствие с нормативно-технической документацией (л.д. 81-115).

После устранения недостатков капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № <адрес> завершен, что подтверждается актом приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной ситуации ФИО1 не имел иной возможности, в соответствии с предоставленными полномочиями, для исполнения предписания.

Таким образом, мировым судьёй правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вина в невыполнении предписания не установлена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу государственного жилищного инспектора - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов