Решение № 2А-115/2024 2А-115/2024~М-64/2024 М-64/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-115/2024

УИД 75RS0013-01-2024-000139-59

Дело № 2а-115/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года п. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Филатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо ФИО6) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю, указывая следующие обстоятельства.

В Карымский ФИО2 19.07.2023г предъявлялся исполнительный документ У-0000537456-0, выданный 12.07.2023г. Нотариусом Войсковым Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с ФИО6в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 61434/23/75047-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, как и не выяснялось в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности семейное положение и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок до 18.07.2023, по 29.01.2024

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.07.2023, по 29.01.2024

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.07.2023 по 29.01.2024

-в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 18.07.2023 по 29.01.2024г

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.07.2023 по 29.01.2024

Обязать судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества) направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением от 31 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Карымское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении на иск.

Административные ответчики Управление ФССП России по Забайкальскому краю, Карымское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и заинтересованное лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

При таком положении суд нарушений процессуальных прав участников процесса не усматривает, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи Нотариуса ФИО1 № У-0000537456, выданной 12.07.2023г. в отношении ФИО6 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» по кредитному договору ПО№,65 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, которое объединено в сводной исполнительное производство №-ИП

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в МВВ, в банк ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Банк Москвы», ОАО Сбербанк России, «Байкальский банк», ОАО Национальный банк «Траст», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». АО АКБ «Росбанк», ОАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк», ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «Тинькофф кредитные системы» банк. ОАО «Уралсиб», ОАО «Альфа Банк», Банк «ГПБ», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк Зенит» и другие банки, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд России, налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, с целью установления наличия открытых счетов на имя должника, остатка денежных средств, находящихся на счетах, и сведений о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства и объекты недвижимого имущества, запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившим ответам должник имеет открытые счета в АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк».

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП и истребованных документов, судебным приставом ФИО2 проводились следующие исполнительские действия:

ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

ДД.ММ.ГГГГ было вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства должника, в присутствии должника ФИО7 было установлено, что нет имущества на которое может быть обращено взыскание.

Согласно заявления, подписанного представителем АО «ОТП Банк» ФИО8 действующим на основании доверенности, следует, что АО «ОТП Банк» не против окончания исполнительного производства 61434/23/75047-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи У-0000537456-0, выданной 12.07.2023г. Нотариусом Войсковым Э.И

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № –ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя,

В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства не было вынесено постановление об удержании из заработной платы должника, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, представляется неправомерным довод административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО5 о не совершении предусмотренных законом действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, отказывая в удовлетворении требования, исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства №-ИП и недоказанности административным истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в рамках возбужденного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, ФИО9 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В Мищенко

Решение изготовлено 01.03.2024