Решение № 12-312/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-312/2019

Дело № 12-312/2019 мировой судья Буланцова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 25 ноября 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием защитника Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО5, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 03 октября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 03 октября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением категорически не согласен, считает его незаконным, необоснованным, основанным на недоказанных обстяотельствах, цитируя положения ст.ст. 54.1,26.2,26.11,1.5,1.6 КоАП РФ. Считает, что материалы дела и показания инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3 полностью противоречат показаниями ФИО5, свидетелей ФИО1 и ФИО4, а также представленной видеозаписи. Полагает, что мировой судья не дал анализа фактам нарушения установленной процедуры привлечения к административной ответственности, зафиксированным в представленной видеозаписи.

ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, пояснила, что поддерживает жалобу ФИО5 по основаниям в ней изложенным, просит обратить внимание суда на нарушение процедуры привлечения ФИО5 к административной ответственности, на нарушение порядка проведения освидетельствования и оформления результатов отказа ФИО5 от его прохождения.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья не находит каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении данного дела установлено, что 14 августа 2019 года в 22:50 часов ФИО5 на проезжей части у дома 109 по ул. Спортивная в городе Златоусте Челябинской области управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, после чего там же в 23:05 часов в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом указанные действия ФИО5 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение ФИО5 законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 (л.д.37-40), видеозаписью (л.д.45) - исследованными и приведенными в постановлении мировым судьей.

Из протокола об административном правонарушении 74 АЕ № 468712 от 14.08.2019г., являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО5 14 августа 2019г. в 22:50 часов на проезжей части у дома 109 по ул. Спортивная в городе Златоусте Челябинской области управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА с гос. регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, после чего там же в 23:05 часов в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом указанные действия ФИО5 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.1).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14 августа 2019 года следует, что ФИО5 управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (л.д. 2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от 14 августа 2019 года, составленному инспектором ДПС ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области в присутствии двух понятых, у ФИО5, управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и подписания акта ФИО5 отказался, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 14 августа 2019 года, составленного в присутствии двух понятых, видно, что основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение покровов лица - пройти медицинское освидетельствование ФИО5 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.4).

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, данные мировому судье в судебном заседании после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтверждают факт невыполнения ФИО5 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.37-40).

Из показаний ФИО5, данных мировому судье в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, также следует, что он не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.22-23)..

Из видеозаписи, зафиксировавшей административное правонарушение, следует, что инспектором ДПС ФИО5 было предложено прости освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 отказывается. После чего инспектор предлагает ФИО5 водителю пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО5 отказывается (л.д.45).

Вышеприведенные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не представлено их и стороной защиты.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО5 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе в объяснениях лица ФИО5 собственноручно указал: «1 стакан пива, ехал домов, от освидетельствования отказался» (л.д.1).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным на то должностным лицом в присутствии ФИО5, подписаны должностным лицом, понятыми и ФИО5.

Замечаний от ФИО5 по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило.

В соответствии с ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется.

Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Все процессуальные документы, имеющие в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Показания сотрудников ГИБДД, данные мировому судьей в ходе судебного разбирательства, также обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу. Повода для оговора ФИО5 со стороны сотрудника полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении и оформлением иных материалов административного производства само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение показаний сотрудников ГИБДД, данные мировому судье, стороной защиты судье не представлено.

Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, также обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, поскольку полностью согласуется с материалами по делу об административном правонарушении, каких-либо противоречий между ними не имеется. На видеозаписи ясно и четко отображено событие административного правонарушения.

Материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, вопреки доводам жалобы, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Факт управления ФИО5 автомобилем в судебном заседании подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи, из содержания которых однозначно следует, что непосредственно перед составлением в отношении ФИО5 административного материала, последний управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Самим ФИО5 факт управления автомобилем не отрицается.

Для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет значение только установление фактов управления лицом транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у этого лица признаков опьянения. В любом случае водитель, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, независимо о того, чем вызвано возникновение таких признаков, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку у Томилова имелись признаки опьянения, что установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, то ФИО5 в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО5 требований п. 2.3.2 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФИО5 события и состава инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам жалобы, установлено мировым судьей на основании приведенных и исследованных доказательств по делу и сомнений не вызывает.

Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС.

В соответствии с положениями Федерального закона от 7 августа 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.

Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции»).

Возбуждая в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в силу 01 июля 2008 года, соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил для освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение решение; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО5 управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение покровов лица (что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении), при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, следовательно, их требования являлись законными.

Все доводы жалобы, по мнению судьи, сводятся лишь к переоценке добытых по делу доказательств, оснований к которой у судьи не имеется.

Несогласие ФИО5 с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения прав ФИО5, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО5, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств правонарушения, процессуальный порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 октября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова