Решение № 2-398/2019 2-398/2019~М-347/2019 М-347/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-398/2019

Дело № 2-398/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим истцу, и Бриллианс, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий и под управлением ответчика ФИО2. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который управляя своим транспортным средством <дата> в 18 часов 27 минут на <адрес> у <адрес> совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, стоящее на обочине. От удара транспортное средство истца совершило наезд на деревянную электрическую опору задним ходом. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в соответствии с действующим законодательством. Согласно экспертному заключению ..... от 04.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 448 руб. 48 коп., без учета износа – 201 771 руб. 41 коп..

С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 201 771 рубль 41 копейка; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей 00 копеек; расходы за подготовку искового заявления в суд – 3 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора - 7 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины - 5 470 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая обстоятельства произошедшего ДТП <дата>, размер расходов понесённых истцом ФИО3: по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей 00 копеек, за подготовку искового заявления в суд 3 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эвакуатора 7 000 рублей 00 копеек, по уплате госпошлины 5 470 рублей 00 копеек. Признавая частично стоимость восстановительного ремонта, считал её завышенной. Так как в эту сумму необоснованно включена стоимость восстановительного ремонта задней двери автомобиля истца, так как не помнит наличие таких повреждений. В связи с чем, считал необходимым уменьшить на указанную сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила письменное заявление. Из представленного письменного отзыва третьего лица относительно заявленных исковых требований, следует, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим истцу, и Бриллианс, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий и под управлением ответчика ФИО2. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который управляя своим транспортным средством <дата> в 18 часов 27 минут на ул. <адрес> у д. <адрес> в г. <адрес> области, совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, стоящее на обочине. От удара транспортное средство истца совершило наезд на деревянную электрическую опору задним ходом (л.д.6,13,14).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: бампер передней - в правой части 10x10 см царапины; крыло переднее правое - деформация в передней и задней части излом ребра жесткости S > 30%; дверь передняя правая - деформация в передней части, излом каркаса, нарушение ЛКП; дверь задняя правая - деформация в средней части на S > 5% излом ребра жесткости; молдинг двери задней пробой, деформация, нарушение ЛКП; крыло заднее левое - деформация задней нижней и средней части (S ~ 20%); кронштейн заднего бампера левый - расколот; панель задняя - деформация в левой части, нарушение ЛКП; фонарь задний левый - отколот фрагмент нижней части; дверь задка - деформация нижней левой части; обивка двери задка - расколота; стойка амортизатора передняя правая - деформация; кулак поворотный передний правый - расколот; стойка стабилизатора передняя правая – деформация; тяга рулевая передняя правая - погнута; рычаг передний правый - деформация; диск переднего правого колеса - деформация; диск заднего левого колеса - глубокий скол с «минусом» материала; шина переднего правого колеса - сквозной порыв; что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 03 июня 2019 года, произведенного экспертом-техником ФИО5 в присутствии истца (л.д.26-27).

Кроме того, повреждение задней двери транспортного средства истца в данном ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП от <дата> КУСП № ..... а именно: протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП от <дата>; протоколом осмотра транспортного средства истца от <дата>, составленного ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский ФИО6 в присутствии двух понятых и подписанного ответчиком ФИО2 без каких-либо замечаний; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 44 АА № ..... в отношении истца, в котором также отражено повреждение задней двери транспортного средства истца.

Не соглашаясь с наличием повреждений задней двери транспортного средства истца в ДТП <дата>, ответчик иных актов осмотра поврежденного транспортного средства и заключения эксперта суду не представил. При составлении указанных выше в решении документов, возражений не заявлял и не высказывал, письменно не отражал.

Более того, из материалов гражданского дела следует, что ответчик дважды извещался о месте и проведении осмотра транспортного средства истца (л.д.7-8), однако ответчик на осмотр не прибыл.

У суда нет оснований не доверять официальным документам, в связи с чем, утверждения ответчика ФИО2 об отсутствии повреждений задней двери транспортного средства истца в ДТП <дата> суд считает необоснованными и во внимание не принимает.

Истцом в подтверждение своих требований представлено заключение эксперта № 107-19 от 04.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 448 руб. 48 коп., без учета износа – 201 771 руб. 41 коп. (л.д.20-38). За проведение ИП ФИО5 экспертизы по договору о проведении независимой технической экспертизы № 107-19 от 03.06.2019 г. истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000044 от 04.06.2019 г. (л.д.11-12).

Для доставки поврежденного транспортного средства к месту осмотра в г. Кострому истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора ИП ФИО7 в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000243 от 30.05.2019 г. и актом выполненных работ (л.д.9-10).

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами гражданского дела и материалами проверки по факту ДТП от <дата> КУСП № 1570, и не отрицалась ответчиком в судебном заседании.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15,1064,1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 201 771 рубль 41 копейка, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора 7 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела истец за подготовку искового заявления в суд оплатил адвокату НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Платы Костромской области» ФИО8 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией АВ № 033665 от 17.06.2019 г. (л.д.39), а также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей 00 копеек (л.д.40).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом положений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг – за подготовку искового заявления в суд, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 201 771 рубль 41 копейка, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей 00 копеек, расходы эвакуатора 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 470 рублей 00 копеек, а всего сумму 232 241 (двести тридцать де тысячи двести сорок один) рубль 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде

изготовлено 24 июля 2019 года

Судья В.В. Виноградов