Решение № 2-2007/2017 2-2007/2017~М-1771/2017 М-1771/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2007/2017

Дело №2-2007/2017 26 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 26 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась 18.06.2017 в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свой иск ФИО2 мотивировала тем, что ответчик в отсутствие законных оснований отказал ей в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинителя вреда ФИО3 в связи с повреждением по его вине в ДТП автомобиля Рено Лагуна г.н. № 23.04.2017 в 23 час. 30 мин. на 243-км автодороги Москва-Уфа.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) – в сумме 390354 рубля;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4, третье лицо по делу ФИО3 - не явились. ФИО2 направила в суд заявление об отказе от иска, указав, что причинитель вреда ФИО3 12.08.2017 после возбуждения дела в суде возместил ей ущерб по спорному ДТП в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской.

Определением суда от 26.10.2017 в принятии отказа от иска и прекращения производству по делу ФИО2 было отказано.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просила суд отказать с учетом выводов судебного эксперта К.И.Г.(л.д.96), заключения специалиста Б.В.Б.(л.д.47), подтвердивших доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться 23.04.2017 при указанных водителями обстоятельствах, часть из них были получены ранее в ином ДТП от 4.03.2017.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании следующего:

Как следует из материалов дела истец ФИО2 с 5.04.2017 является собственником автомобиля Рено Лагуна государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска(ПТС, л.д.25).

Как указывает истец, данный автомобиль 23.04.2017 в 23 часа 30 мин. на 243-км автодороги Москва-Уфа в Ковровском районе Владимирской области, находясь под управлением водителя Т.Ю.В., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а владельца автомобиля Рено Лагуна государственный регистрационный знак № Т.Ю.В. у ответчика(полис серия ЕЕЕ № к исковому заявлению не приложен, с указанием водителей допущенных к управлению и страхователя), то истец 28.04.2017 обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков(л.д.37).

По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Л.Е.М., о чем составлен акт осмотра от 5.05.2017(указаны дефекты эксплуатации и особое мнению эксперта по иным заявленным истцом повреждениям, необходимости консультации с трасологом) и фототаблицы к нему.

В дальнейшем ответчик 22.05.2017 в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на Заключение специалиста Б.В.Б. от 18.05.2017(повреждения на автомобиле истца по ДТП от 23.04.2017 обстоятельствам ДТП не соответствуют, истцом заявлены аналогичные повреждения, полученные ранее в ДТП от 4.03.2017 при прежнем собственнике и отраженные в акте осмотра от 27.03.2017, заявленные в СПАО «Ингосстрах»).

Однако с доводами ответчика истец не согласна. По инициативе истца аварийный автомобиль был повторно осмотрен специалистом Л.Р.С., о чем составлен акт от 31.05.2017(л.д.18) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» №145-05.17(л.д.9), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному ДТП составляет с учетом износа ТС(45%) - 390354 рубля(л.д.24).

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные в акте осмотра автомобиля от 31.05.2017(л.д.18) и справке о ДТП, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

По определению суда от 24.07.2017 по ходатайству представителя ответчика, учитывая, что между истцом и ответчиком имелся спор о возможности/не возможности образования повреждений автомобиля истца в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, по делу была назначена комплексная экспертиза, с ее поручением экспертам ООО <данные изъяты>» (г.Иваново).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты>» К.И.Г. от 6.10.2017(л.д.76-161), следует, что:

- повреждения автомобиля Рено Лагуна государственный регистрационный знак №, отраженные в справке о ДТП, актах осмотра автомобиля специалистами от 31.05.2017 и от 5.05.2017 - обстоятельствам ДТП от 23.04.2017 в 23 часа 30 мин. на 243-км автодороги Москва-Уфа в Ковровском районе Владимирской области, с участием водителя Т.Ю.В. и водителя ФИО3, управлявшим автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак №, не соответствуют;

- часть заявленных повреждений по ДТП от 23.04.2017 совпадают с повреждениями по ДТП от 4.03.2017, а часть из них – идентичны(л.д.96).

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперт пришел к окончательному выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие повреждения автомобиля истца - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 23.04.2017, а поскольку им установлено, что образование заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, то поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта - экспертом не проводился.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта К.И.Г., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистами по спорному ДТП, фототаблицы к ним, акт осмотра автомобиля по иному ранее имевшему место ДТП(л.д.63).

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения экспертов, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Пояснения представителя истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистом от 31.05.2017(л.д.18), в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, не опровергают вышеуказанных выводов эксперта.

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, зафиксировав в материале объяснения лиц-участников ДТП.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 23.04.2017 и повреждениями, имеющимися на его автомобиле.

Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта на сумму 390354 рубля(л.д.24), представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 23.04.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом не исследовались, аварийный автомобиль он не осматривал.

Сведения, указанные в Справке о ДТП от 23.04.2017, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте его осмотра специалистом по инициативе истца могли образоваться в ДТП от 23.04.2017, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия повреждений автомобиля заявленному событию ДТП от 123.04.2017, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 390354 рубля в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 31.10.2017.