Решение № 12-441/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-441/2020

Админ.дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре судебного заседания Муковоз В.Е., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делуоб административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск БСА, которым ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делуоб административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск БСА, ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе.

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением по делуоб административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и ставит вопрос о его отмене. Заявляет, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС было допущено грубое нарушение процедуры его составления, а именно факт правонарушения был выявлен одним инспектором, а протокол об административном правонарушении составлялся в служебной машине другим сотрудником ДПС. С протоколом он не согласился и отказался от подписи. Также при выявлении нарушения инспекторами не были представлены исчерпывающие доказательства, отсутствовала фото- и видеофиксация правонарушения, отсутствовали два свидетеля (понятые). Полагает, что сотрудник ДПС не выполнил обязательные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении. Просит прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. Указал, что сотрудники ДПС ОГИБДД оформили правонарушение с нарушениями, поскольку его остановил один сотрудник, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении него составлял другой сотрудник ДПС ОГИБДД, находившийся в служебном автомобиле. Утверждал, что пешеход не переходил проезжую часть перед его автомобилем, а «мешкался на островке». Далее во время движения он заметил, что пешеход прошел сзади его автомобиля, при этом скорость движения машины была очень маленькая, в связи с образовавшимся на дороге скоплением автомобилей в утреннее время.

Свидетель БСА, являющийся старшим инспектором ДПС УМВД России по г.о. Подольск, в судебном заседании пояснил, что в утреннее время №. он находился на маршруте патрулирования с сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ББА Сотрудником ББА был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, в связи с совершением правонарушения, связанного с тем, что водитель не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Непосредственно он, БСА, совершение правонарушения не видел, поскольку находился в служебном автомобиле. После того, как ББА сообщил ему обстоятельства совершенного административного правонарушения, он начал оформлять в отношении водителя ФИО1 необходимые процессуальные документы о привлечении к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Водитель поставил подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, после чего уехал, поскольку торопился.

Свидетель ББА в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты>. он находился на маршруте патрулирования, совместно с сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск БСА Им, ББА, был остановлен автомобиль «Киа Рио» под управлением водителя ФИО1, поскольку он, визуально наблюдая за дорожным движением, заметил, что водитель указанного автомобиля не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. После остановки транспортного средства он разъяснил водителю о совершении им административного правонарушения и препроводил его к сотруднику БСА, который находился в служебном автомобиле для оформления документов об административном правонарушении. Водитель ФИО1 неоднократно отходил к своему автомобилю, то соглашался с правонарушением, то приводил свои доводы о несогласии и говорил, что очень спешит. По факту совершения правонарушения БСА было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. На стороне движения дороги, по которой двигался автомобиль «Киа Рио» имелось две полосы. Он, ББА, четко видел, что пешеход уже двигался по нерегулируемому пешеходному переходу и практически уже дошел и приблизился к автомобилю под управлением ФИО1 Видеофиксация правонарушения не производилась, им велось только визуальное наблюдение на данном участке дороги. Ранее он с водителем ФИО1 знаком не был. Обязательное привлечение для оформления такого рода правонарушений понятых не предусмотрено.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав объяснения ФИО1, свидетелей БСА и ББА, проверив доводы заявителя и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В силу требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом в соответствии с п. 1.2 Правил, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе.

Виновность ФИО1 в правонарушении подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2020г., в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 7); показаниями об обстоятельствах правонарушения, данными сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск БСА и ББА в судебном заседании.

В силу п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (г. Вена, 08.11.1968г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход, а в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Согласно п. 39, п. 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ББА выявлено, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования ПДД РФ и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что было зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск БСА

При таких обстоятельствах сомнений в наличии события вменяемого ФИО1 правонарушения у суда не возникает.

Какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ББА, который, как установлено в судебном заседании, ранее не был знаком с водителем ФИО1, нет. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ББА у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, отсутствие при составлении процессуальных документов свидетелей и оформление процессуальных документов, фиксирующих факт совершения административного правонарушения, не тем сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, который непосредственно остановил транспортное средство под управлением ФИО1 в связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ, о незаконности обжалуемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствуют.

Доводы ФИО1 о том, что пешеход не переходил проезжую часть, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка и отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив доказательства в их совокупности, суд соглашается с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Постановление по делуоб административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск БСА в отношении ФИО1, указанным требованиям в полной мере соответствует.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его безусловную отмену, судом не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление по делуоб административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск БСА оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина