Решение № 2-870/2017 2-870/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-870/2017

Дело № 2-870/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Владимира, Управлению земельными ресурсами администрации г.Владимира о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2. обратился в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на гараж. В обоснование требований указал, что является членом ГСК №17 и владельцем гаражного бокса №..., площадью ...... кв.м., расположенного по адресу: ....... Управление капитального строительства администрации г.Владимира отказали в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствуют необходимые документы. Гараж находится в границах ГСК, при строительстве гаража были соблюдены правила требований застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы. Возведенный гараж не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм.

Просил признать за ФИО2 право собственности на гараж №..., общей площадью ...... кв.м., расположенный по адресу: .......

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности №... от ...., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что гаражный бокс соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям, не нарушает прав других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью. Гараж находится в границах ГСК 17, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Просил удовлетворить иск.

Ответчик администрация г.Владимира, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения.

Третье лицо ГСК №17, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, представителя не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено.

Решением Владимирского городского совета народных депутатов от .... №... отведен земельный участок в районе промзоны завода «Точмаш» по ул....... под строительство кирпичных гаражей боксового типа и индивидуальных хозсараев для работников завода «Точмаш».

Впоследствии образован гаражно-строительный кооператив №17. На основании распоряжения главы администрации города Владимира №...-Р от ... «О перерегистрации земельного участка на условиях аренды ГСК 17 в районе ул.......» ... между администрацией города Владимира и ГСК № 17 заключен договор аренды земельного участка №..., в соответствии с которым администрация города Владимира сдала, а ГСК № 17 принял в пользование на условиях аренды на срок до ... земельный участок площадью ...... кв.м., имеющий кадастровый №... и расположенный по адресу: ......, для содержания гаражного кооператива.

ФИО2 является членом ГСК №17 и ему принадлежит по праву собственности гараж, находящийся по адресу: ......, гараж №.... Паевые и членские взносы уплачены полностью.

Согласно заключению кадастрового инженера К, гаражный бокс №..., общей площадью ...... кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ...... и не выходит за границы данного земельного участка.

Из технического заключения ИП П по обследованию строительных конструкций гаражного бокса, расположенного по адресу: ......, гаражный бокс №... следует, что на момент проведения обследования все строительные работы завершены, на прилегающей территории выполнено благоустройство. Все строительный конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Деформаций, разрушений, трещин, замачиваний, следов коррозионных воздействий или иных дефектов, способных привести к разрушению здания, обследованием не выявлено. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Строительные конструкции гаражного бокса, расположенного по адресу: ......, гаражный бокс №... обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (бокса и всего здания) по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

По заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области №...-кг от .... установлено: гаражный бокс №... в ГСК 17 на 104 машиноместа по адресу: ...... расположен с соблюдением санитарных разрывов до жилой застройки, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Отдел надзорной деятельности по г.Владимиру и Суздальскому району МЧС России в порядке консультации сообщил, что гаражный бокс №..., расположенный по адресу: ...... не соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов, а именно: ворота гаражного бокса выполнены не в виде сетки при этом на воротах гаражного бокса на высоте 1,4-1,6 м от пола отсутствуют отверстия размера не мене 300х300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что гараж строился в 90-х годах и таких противопожарных требований не было, отверстия имеются по бокам бокса, также имеются средства пожаротушения вода и песок.

Оценивания в совокупности представленные доказательства, в силу ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они отвечают требованию допустимости, поскольку содержат необходимый вывод о том, что при возведении самовольной постройки не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, следовательно, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что у ФИО2 отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст.222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж №..., общей площадью ...... кв.м., расположенный по адресу: .......

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-870/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.О. Шабалина