Решение № 2-1548/2017 2-1548/2017~М-1135/2017 М-1135/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1548/2017

Дело № 2-1548/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием истца (ответчика) ФИО1, представителя –ФИО2

Представителя ответчика (истца)- ФИО3

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречное исковое СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что 08.12.2016г. по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль { ... }. 13.12.16г. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел страховую выплату в размере 180 406,33 руб. (стоимость восстановительного ремонта и УТС) Посчитав выплаченную сумму ущерба явно заниженной, обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению {Номер изъят}, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля { ... }, с учетом износа и цен справочника PCА составляет 193 282 руб. Согласно экспертному заключения {Номер изъят}/УТС, величина УТС составляет 36 400 рублей Общий размер ущерба составляет 229 682 рубля. Таким образом, не возмещённый ущерб составляет 49 275,67 рублей (229 682 – 180406,33) Расходы по оплате услуг эксперта за составление двух экспертных заключении составили 14 000 рублей. Претензия, с требованием выплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы, получена ответчиком {Дата изъята}, но оставлена без удовлетворения. Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 13.12.2016г., сроки выплаты страхового возмещения нарушены с 11.01.2017г. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 49 275,67 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 151,74 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страховою возмещения, неустойку с {Дата изъята} по день вынесения решения исходя из расчёта 632,76 руб. за каждый день просрочки. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 заявлены встречные исковые требования. Просят взыскать с ФИО1 64 940,39 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26400 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль страховщику предоставил на осмотр в частично измененном виде. Бампер отпал, было насквозь пробито колесо. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в другом регионе, машина была не на ходу, был вынужден заменить колесо. Из шиномонтажа привезли бывшее в употреблении колесо, поставили его на поврежденный диск. Поврежденное колесо не сохранил. На осмотр страховщику был представлен автомобиль с замененным колесом. Поврежденная шина осталась в Чебоксарах. Бампер был поставлен на клипы. Фотографии с места дорожно-транспортного происшествия страховщику были предоставлены.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал. Считает, что эксперт { ... } сделал неправильные, ошибочные выводы о том, что в результате ДТП от {Дата изъята}г. автомобиль истца не мог получить повреждения накладки правого порога, диска правого переднего колеса, диска правого заднего колеса, шины заднего правого колеса, заднего правого фонаря. Эксперт пришел к ошибочным выводам, не располагая и не исследуя фотографии повреждений автомобиля истца, которые зафиксированы истцом непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, и которые в последующем были переданы ФИО1 страховщику «Ресо-Гарантия», при обращении с заявлением о страховой выплате. Считает, что СПАО «Ресо-Гарантия» умышленно не представило суду эти фото. При этом, у ФИО1 не было никаких оснований и причин скрывать фото от страховщика и от суда. На момент осмотра страховщиком автомобиля был утерян брызговик заднего правого колеса, на заднем бампере уже исчезли следы (осколки) разрушения заднего правого фонаря, хотя на месте ДТП ФИО1 зафиксированы осколки заднего правого фонаря. Изменилось состояние дисков колес в связи с продолжительным следованием автомобиля истца с места ДТП до страховщика, по грязным участкам дорог. Страховщик осматривал автомобиль ФИО1 в несколько загрязненном состоянии: был загрязнен правый порог, диски колес, что также сказалось на внешнем состоянии элементов автомобиля, отображенных на фотоснимках. В результате ДТП непосредственно на месте ФИО1 выявил, что от столкновения была повреждена шина заднего правого колеса, что не позволяло ФИО1 следовать к страховщику на поврежденной шине, шина была заменена после дорожно-транспортного происшествия, и на осмотр страховщику представлен автомобиль с теми же поврежденными правыми дисками, но с замененной шиной заднего правого колеса. На ошибочность выводов судебного эксперта сказалось то обстоятельство, что у эксперта не было фотографий повреждений автомобиля виновника ДТП. Взаимное сопоставление фотографий повреждений автомобиля истца и второго участника ДТП могло повлиять на выводы судебного эксперта.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Пояснила, что после обращения потерпевшего встраховую компанию, произвели осмотр, на основании фотоматериалов рассчитана стоимость восстановительного ремонта. По заключению ООО «Партнер» выплачено страховое возмещение. Из расчета были исключены повреждения дисков, как не относимые к заявленным обстоятельствам. Диски имели повреждения эксплуатационного характера. Автотехническое исследование приобщено к заключению ООО «Партнер». Поскольку, судебная экспертиза выявила ряд повреждений, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, считает, что выплата произведена в полном объеме, подтверждена заключениемэксперта. При подаче документов страхователем приобщение фотографий должно отражаться в акте приема-передачи документов. В данном случае в акте ничего не отражено о приобщении фотоснимков. В выплатном деле их нет. В бланке акта приема-передачи имеется поле для указания иных приобщенных материалов. В Йошкар-Оле имеется филиал страховой компании. Обязаны осмотреть ТС независимо от того, где застраховано лицо. В случае невозможности осмотра, обычно вызывают эвакуатор для доставки автомобиля до места хранения, страховщик оплачивает данные расходы. Истцу нужно было обратиться в филиал страховой по месту ДТП, либо вызвать эвакуатор, либо доставить поврежденную шину на осмотр страховщику.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.О.В. суду пояснил, что работает экспертом-техником в ООО «Партнер». У ООО «Партнер» имеются договорные отношения со СПАО «Ресо-гарантия» на проведение осмотра и фотографирование автомобилей после ДТП. При обращении по страховому случаю производят осмотр, фиксирование повреждений. Фото, акт осмотра направляются в Москву. Осмотр автомобиля истца состоялся на ФИО6, 90, в автосервисе «Формула Авто». Истец приехал на автомобиле, показал справку ГИБДД, заполненную от руки. На автомобиле была повреждена правая сторона, начиная с передней правой двери до правого заднего крыла. На дисках были старые повреждения и новые. Результаты осмотра зафиксированы на фотоаппарат. Страхователем были предъявлены фото на флеш - карте для ознакомления с места ДТП по порезу покрышки задней правой. Качество фото не позволяло определить детально повреждения Было видно, что оторван бампер, замяты двери, колеса стояли на снегу, были либо приспущены, либо в снегу. Боковой порез на шине задней правой определить, старый или свежий, было по фото невозможно. Истец поставил в известность, что колесо заменено, поврежденная шина не представлена. Он указал истцу, что поврежденное колесо должно быть представлено для осмотра. Зафиксировал порез на замененном колесе. Предъявлена была справка о ДТП, в которой тоже был указан порез, совпал, совпали марка и модель шины с данными осмотра и данными в справке ГИБДД. По фотографиям истца дальнейшая их идентификация с последующей оценкой не возможна была, поэтому, их не стали использовать. Все повреждения указал, согласно инструкции, независимо от мнения собственника автомобиля.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, иных участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что автомобиль { ... }, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 08.12.2016 г. в 10 час. 50 мин., на 30 км объездной дороги г. Й-Ола, водитель автомобиля { ... } ФИО4 нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем { ... }, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля { ... } застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ {Номер изъят}).

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю { ... } причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, истец {Дата изъята} обратился с заявлением в страховую компанию, приложив к нему необходимый пакет документов, представил автомобиль на осмотр.

Страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, {Дата изъята} произвел выплату страхового возмещения в сумме 180 406,33 руб., в том числе 144 706,33 стоимость восстановительного ремонта, 35700 руб. утрату товарной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 18.01.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 49 275,67 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14000 руб., однако, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно, в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также- на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

реальный ущерб;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате (взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что основные, зафиксированные в акте осмотра ООО { ... } от {Дата изъята}, повреждения автомобиля { ... }, за исключением повреждений заднего правого фонаря, диска и шины заднего правого колеса, стекла ветрового окна, накладки правого порога и диска переднего правого колеса могли быть получены при обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия, заявленных ФИО1, и не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 08.12.2016г. (в процессе столкновения с автомобилем { ... }). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля { ... }, поврежденного в результате ДТП от 08.12.2016, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 08.12.2016, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП составит с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 79 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. суду пояснил, что повреждения заднего колеса зафиксированы, но были отнесены к не относящимся к заявленным обстоятельствам ДТП. В акте осмотра повреждения зафиксированы, в распечатанных фотографиях повреждения шины зафиксированы. Повреждения носили поверхностный характер, не могли привести к разгерметизации шины. На бампере и боковине в зоне конкретного повреждения отсутствуют следы удара, касательного удара в месте стыковки. Если имеются разрушение стекла, пластика - у места столкновения, силового контакта должны остаться осколки. Было зафиксировано отсутствие некого фрагмента. Мелкие осколки характерны для стеклянных деталей. Для пластика характерен излом крупными фрагментами. Часть крепежных соединений бампера и боковины сохранились. Имеется участок пролома с повреждением внутренних элементов. Фотографии исследовались в электронном цветном варианте. Повреждения были зафиксированы, не характерные для заявленных обстоятельств, абразивного характера. У автомобиля Богдан отсутствуют элементы, способные оставить абразивные следы. При наличии повреждений, когда снимается металл, происходит процесс коррозии, образуется оксидная пленка. Процесс этот идет месяц-два. Такие характерные следы были зафиксированы. Через неделю после ДТП оксидные следы не могли образоваться. По характеру и времени не могли образоваться в принципе. Автомобиль ВАЗ 2111 украинской сборки, с кузовом универсал. Особенностей в конструкции не имеет и не способен причинить повреждения абразивного характера. Такие повреждения характерны от наезда на бордюрные камни, на выступающие элементы, но не столкновение с автомобилем Богдан. При наличии фотографий, мнение могло измениться только по факту повреждения шины, в остальном мнение осталось прежним.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, полнота, объективность и достоверность которых у суда не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая также и то, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, суд полагает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве и зафиксированное сотрудниками ГИБДД не свидетельствует об образовании данных повреждений в результате именно этого дорожно-транспортного происшествия. Более того, суд отмечает, что транспортное средство в поврежденном состоянии на осмотр страховщикам предоставлено в частично измененном состоянии, поврежденная шина на осмотр страховщику не предоставлена, равно как не было предъявлено на осмотр транспортное средство при проведении назначенной судом автотехнической экспертизы. Соответствующие действия страхователя, уклонившегося от предоставления автомобиля на осмотр страховщику и восстановившего его до осмотра страховой компанией, привели к невозможности достоверно определить повреждения, полученные в ДТП от 08.12.2016г.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд полагает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и всеми полученными повреждениями на его автомобиле. Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение, определенное с учетом полученных в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиля до обращения в суд, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы представителя ФИО1 о недостоверности и недостаточности заключения эксперта в части определения объема повреждений, в силу не приобщения страховой компанией фото с места дорожно-транспортного происшествия, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании исследовано достаточно доказательств, опровергающих доводы представителя и не противоречащие заключению эксперта.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства оценки и выплаты страхового возмещения страховой компанией до обращения ФИО1 в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и вправе требовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 706,33 руб., суд полагает, что с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма неосновательно полученного страхового возмещения в сумме 64 906,33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Согласно положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку к моменту вынесения решения оплата экспертизы произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования которого удовлетворены, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 26400 руб. 00 коп., а также сумма госпошлины по заявленным требованиям в размере 2148 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием-отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 64906 руб. 33 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Макарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года.