Решение № 2А-296/2025 2А-296/2025(2А-5839/2024;)~М-3520/2024 2А-5839/2024 М-3520/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2А-296/2025

УИД НОМЕР

дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. ФИО1 в составе председательствующего судьи Малековой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску АО «Ингосстрах Банк» к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. ФИО1 А.Н., ФИО10 М.А., ФИО4 Д.И., ФИО8 Н.Н., ФИО3 А.В., Главному управлению ФССП России по Нижегородской <адрес>, Нижегородскому РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО2 О.Н. об оспаривании бездействий по неррасмотрению заявления о розыске имущества должника, нерассмотрении жалобы и ненаправлении копии постановления в адрес взыскателя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Нижегородскому РОСП г. Н.ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО9 О.Н., судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО4 Д.И., ГУФССП России по Нижегородской <адрес> об оспаривании бездействий по неррасмотрению заявления о розыске имущества должника, нерассмотрении жалобы и ненаправлении копии постановления в адрес взыскателя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г. ФИО1 по делу <***> вынесено решение по иску АО «Банка СОЮЗ» (в настоящее время АО Ингосстрах Банк) к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 895,25 руб., об обращении взыскания заложенное имущество автомобиль RENAULT LOGAN VIN: <***>, двигатель <***>, год выпуска 2013, о взыскании задолженности по кредитному договору <***>-ДО/ПК в размере 249 675,14 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль RENAULT LOGAN VIN: <***>, год выпуска 2014, о взыскании расходов по госпошлине в размере 35 515,70 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Канавинским районным судом г. ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС <***>.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским РОСП возбуждено исполнительное производство <***>-ИП. Задолженность по решению суда должником ФИО13 не погашена. Автомобиль RENAULT LOGAN VIN: <***>, двигатель № <***><***> года выпуска 2013, реализован в рамках исполнительного производства. Однако автомобиль RENAULT LOGAN VIN: <***>, год выпуска 2014, до настоящего времени не найден и не реализован. В рамках исполнительного производства <***>-ИП взыскателем было подано заявление о розыске автомобиля, принадлежащего должнику ФИО13 RENAULT LOGAN VIN <***>, год выпуска 2014, а также иного имущества, принадлежащего должнику. В связи с неполучением ответа на заявление Банком была направлена жалоба начальнику Нижегородского РОСП г. ФИО1. Жалоба получена начальником Нижегородского РОСП г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции. До настоящего времени постановление о розыске не принято, ответа на жалобу взыскателем к получено.

На основании изложенного административный истец просит суд:

1. Восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес>;

2. Признать незаконным бездействие должностного лица - судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО4 Д.И., выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя о розыске имущества должника в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ <***>-Ф3 "Об исполнительном производстве";

3. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы Банка, не направлении Банку копии постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ;

4. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Ингосстрах Банка», выразившееся в невынесении постановления о розыске имущества должника ФИО11 в рамках исполнительного производства <***>-ИП;

5. Обязать начальника Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> направить ответ взыскателю на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г. ФИО1 А.Н., ФИО10 М.А., ФИО8 Н.Н., ФИО3 А.В., Нижегородское РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного Федерального закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В целях принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусматривающий, среди прочего, обязанности и права судебных приставов (статья 12), в том числе устанавливающий их обязанности принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассмотреть заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынести соответствующие постановления.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Судом установлено, что решением Канавинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу <***> по иску АО «Банка СОЮЗ» (в настоящее время АО Ингосстрах Банк) с ФИО13 взыскана задолженность по кредитному договору <***>-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 895,25 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль RENAULT LOGAN VIN: <***>, двигатель <***>, год выпуска 2013, также взыскана задолженность по кредитному договору <***>-ДО/ПК в размере 249 675,14 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль RENAULT LOGAN VIN: <***>, год выпуска 2014, о взыскании расходов по госпошлине в размере 35 515,70 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для выдачи исполнительного листа серии ФС <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО3 А.В. возбуждено исполнительное производство <***>-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 547 086 рублей 09 копеек. Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в целях выяснения имущественного положения должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства в размере 60 350 рублей, которые перечислены взыскателю.

Административным истцом в обоснование заявленных требований представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк СОЮЗ» об объявлении розыска имущества должника – автомобиля RENAULT LOGAN VIN: <***>, год выпуска 2014. Как ранее было установлено судом, данное заявление поступило в Нижегородское РОСП г. ФИО1, зарегистрировано и передано на рассмотрение судебному приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО10 М.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о рассмотрении данного заявления в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных указанной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве, предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (ч. 2 ст. 65 ФЗ <***>).

В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Нижегородского районного суда г. ФИО1 с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде лишения свободы на 20 лет и ограничения свободы на 1 год и 10 месяцев. При этом из справки следует, что ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения приговора находился под стражей. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО4 Д.И. был направлен запрос в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской <адрес> об отобрании у ФИО13 объяснений о месте нахождения автомобиля. Из отобранных ДД.ММ.ГГГГ объяснений следует, что о месте нахождения транспортного средства ему ничего неизвестно.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО5 М.А. (поскольку согласно сводке ей было передано заявление на рассмотрение) в установленный законом срок заявление не было рассмотрено, что свидетельствует о наличии факта бездействия. К тому же судом установлено, что за время ведения исполнительного производства, начиная с момента возбуждения исполнительного производства и до поступления заявления о розыске имущества должника, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, каких – либо исполнительных действий, направленных на розыск транспортного средства не предпринималось, в том числе не объявлялся запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, не ограничено специальное право должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Также административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по нерассмотрению жалобы.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по исполнительному производству в адрес Нижегородского РОСП г. ФИО1 была направлена жалоба, полученная ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными списками почтовых отправлений и отчетом об отслеживании. Из текса поданной жалобы следует, что административным ответчиком было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска имуществ, в обоснование которого указано на невыполнение полного комплекса мер, в связи с чем административный истец просил провести проверку по факту бездействия и принять меры для исполнения требований исполнительного документа. Само постановление взыскателем не обжаловалось.

Из сводки по исполнительному производству следует, что указанная жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, передана на рассмотрение заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО6 Р.А. и рассмотрена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о направлении которого не представлено в материалы дела. Судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обновлены запросы, объявлен запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, что подтверждается также сведениями из ГИБДД, наложен арест, а также вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявленное требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО1 по нерассмотрению жалобы, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом, а именно заместителем старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО6 Р.А., в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Требование о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления по результатам рассмотрения жалобы судом признается обоснованным, поскольку, как ранее уже было установлено, в материалах исполнительного производства сведений о его направлении не имеется.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, вынести постановление о розыске имущества должника ФИО13 в рамках исполнительного производства <***>-ИП, а также обязать заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО6 Р.А. либо на иное уполномоченное должностное лицо Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> направить копию постановления по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Требование административного истца о возложении указанной обязанности на старшего судебного пристава не может быть удовлетворено, поскольку не входит в его компетенцию.

Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Административный истец также просит суд восстановить срок обращения с настоящим иском. По данному обстоятельству суд считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда, содержащимися в Постановлении <***> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бездействие носит длительный характер, то в рассматриваемом случае срок обращения в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «Ингосстрах Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО10 М.А. по нерассмотрению заявления АО «Ингосстрах Банк» о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО6 Р.А. по ненаправлению копии постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Ингосстрах Банк».

Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, вынести постановление о розыске имущества должника ФИО13 в рамках исполнительного производства <***>-ИП.

Возложить обязанность на заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО6 Р.А. либо на иное уполномоченное должностное лицо Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> направить копию постановления по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова