Решение № 12-42/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело №12-42/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 13 марта 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 12 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за то, что 04 ноября 2016 года в 02 час. 34 мин. около дома №48 ЮВР г. Ачинска Красноярского края, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.18).

ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу просит прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ (л.д.21-23).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Зиновьев А.Г. не явились, извещены надлежащим образом (л.д.35,36), ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 04 ноября 2016 года в 02 час. 34 мин. около дома №48 Юго-Восточного района в г. Ачинске Красноярского края в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола, возражений, замечаний, не согласия им заявлено не было, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело» указал «выпил лекарство» (л.д.2); протоколом об отстранении транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией записи теста выдоха, исходя из которых в отношении ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) 04.11.2016 в 02 час. 57 мин. проведено освидетельствование с помощью прибора Alkotest 6810, заводской номер ARBL-0245, при этом результат исследования составил 0,57 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, указав в соответствующей графе «согласен», и расписался (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 04.11.2016 (л.д.6), исследованной в судебном заседании видеозаписью фиксации процедуры освидетельствования и другими материалами дела.

Согласно представленным по ходатайству защитника копиям паспорта и свидетельства о поверке прибора Alkotest 6810, заводской номер ARBL-0245, дата поверки прибора 14.06.2016, свидетельство о поверке действительно до 13.06.2017 (л.д.39-43).

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

При таких данных, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО1 Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению судьи, на момент рассмотрения дела мировым судьёй объём представленных доказательств позволял принять объективное решение без истребования иных доказательств.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о характере совершенного правонарушения, а также в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов