Решение № 12-246/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-246/2020

Дело № 12-246/2020


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 10 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 6 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в постановлении мировой судья ссылается на устаревшую редакцию Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (в ред. от 18 ноября 2013 года №1025) вместо редакции от 10 сентября 2016 года. Полагает, что сотрудником ГИБДД были допущены нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно: он не был уведомлен о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; ему не были представлены документы о поверке прибора до начала проведения освидетельствования; подготовка прибора к освидетельствованию проводилась за его спиной, за пределами обзора видеокамеры; о том, что освидетельствование проводилось с использованием видеозаписи он был уведомлен, когда у него на руках уже была копия Акта 58АВ №030200 от 14 августа 2019 года. Кроме того, при исследовании письменных доказательств по делу мировым судом не приняты во внимание существенные нарушения требований закона, допущенные при их составлении. Так, в материалах дела имеется протокол 58 ВХ № 029544 о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отсутствуют сведения о понятых либо о применении видеозаписи, имеются исправления в части даты составления. Полагает, что данные исправления были внесены сотрудником ГИБДД самовольно, в его отсутствие в нарушение ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из представленных документов, извещение о необходимости явки с целью внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование направлено по адресу: Адрес . Однако, по указанному адресу он не проживает с декабря 2020 года. Кроме того, мировым судом не дана оценка тому факту, что он не был отстранен от управления транспортным средством, а, напротив, с согласия должностных лиц, он продолжил управление транспортным средством. Таким образом, из материалов дела не следует, что у него, как у водителя, были выявлены признаки опьянения, дающие основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Указал, что на момент прохождения освидетельствования был трезв; отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как устал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал установленным и исходил из того, что ФИО1 15 августа 2019 года в 00 часов 08 минут, на ул.Фабричный проезд, строение 2 в г.Заречный управлял автомобилем марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения ФИО1 п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №920635 от 15 августа 2019 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения (л.д.3),

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 58 АС №089576 от 14 августа 2019 года, поводом к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ №030200 от 14 августа года, в котором зафиксированы клинические признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, а также показания технического средства - прибора алкотест Юпитер, составляющие 0,679 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с приобщенным к нему талоном освидетельствования (л.д.5,6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 58 ВХ №029544 от 15 августа 2019 года, в котором зафиксированы имеющиеся у ФИО1 клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), указано основание направления на медицинское освидетельствование: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства», а также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7),

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Заречный ФИО2 от 15 августа 2019 года, из которого следует, что во время несения службы с 18 часов 00 минут 14 августа 2019 года до 6 утра 00 минут 15 августа 2019 года он и инспектор ДПС ФИО3 находились по адресу: <...> строение 2. В это время ими был замечен автомобиль «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , который, не доехав до них около 50 метров, совершил маневр разворота. Ими было принято решение догнать данный автомобиль. В лесном массиве, в котором данный автомобиль пытался скрыться, автомобиль был задержан. Водитель данного транспортного средства ФИО1 управлял транспортным средством «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , с признаками алкогольного опьянения. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера «Юпитер», на что он согласился. Результат освидетельствования – 0,679 мг/л (установлено состояние опьянения). С результатом освидетельствования водитель ФИО1 был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего тот отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9);

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью технического средства.

Исследовав представленные доказательства и установив наличие у сотрудника ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение процессуальных требований, а также факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам ФИО1, изложенным в жалобе, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, не нарушен.

Неверное указание мировым судьей редакции «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта мирового судьи, поскольку п.п.2,3,10, приведенные мировым судьей в постановлении, не претерпели изменений в новой редакции.

Указание ФИО1 в жалобе на ненадлежащее извещение о необходимости явки для внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку как следует из представленных материалов, адрес: Адрес , был сообщен самим ФИО1 при составлении инспектором ДПС административного материала, иного адреса проживания материалы дела на тот момент не содержали. Кроме того, извещение направлено 19 ноября 2019 года до изменения ФИО1 места жительства и регистрации.

Иные доводы несогласия с состоявшимся по делу постановлением не влекут отмену судебного акта, поскольку не влияют на наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Журавлева