Апелляционное постановление № 22-200/2026 от 9 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу:

судья Жапов А.С. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 10 февраля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Савлук М.С.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2024 года (с изменениями, внесенными апелляционным определением Амурского областного суда от 19 июля 2024 года), по которому осужден по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 14 июля 2022 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 10 дней;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылается на ст.126 Конституции РФ, Федеральный закон РФ от 5 февраля 2014 года № 3 «О Верховном Суде РФ», разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верхового Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ст.80 УК РФ. Указывает на отбытие им установленной законом части срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, наличие поощрений, отсутствие взысканий, облегченные условия отбывания наказания, обучение, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, участие в мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, наличие социально-полезных связей, погашение исковых требований, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, признание вины и раскаяние в содеянном. Считает необоснованной ссылку суда на кратковременность пребывания в исправительном учреждении, совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Отмечает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Карымского района Забайкальского края Максимова П.Д. считает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы дела, принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 5 поощрений (в виде благодарности), обучался, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, воспитательных и психодиагностических мероприятиях, с представителями администрации вежлив, состоит на облегченных условиях отбываниях наказания, социально-полезные связи поддерживает, исполнительных листов в учреждение не поступало. По результатам психологического обследования отрицательной тенденции в развитии личности и поведении не наблюдается, по своим морально-деловым качествам нуждается в дальнейшем развитии личности.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, суд первой инстанции, несмотря на наличие у ФИО1 поощрений и другие положительные проявления в его поведении, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, заключение психолога, правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были учтены судом в должной степени. Ссылки в жалобе осужденного на фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустройство, отбывание наказание на облегченных условиях содержания, отсутствие исполнительных листов, не являются сами по себе безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Период отбывания ФИО1 наказания в исправительном учреждении, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, суд оценил в совокупности со всеми данными о личности осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, отношением к труду, учебе.

При этом, следует отметить, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указание в обжалуемом постановлении на отбывание им наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом наличия особо опасного рецидива преступлений, не являлось основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 относительно мнения администрации исправительного учреждения, то оно определяющим для суда не является и учитывается наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы. Постановление суда является законным, обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова