Приговор № 1-65/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2017 года г. Пестово

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Талызиной Л.В.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора П. прокуратуры ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Хмелёва А.Е.,

потерпевших: ФИО3, Грозной С.А.,

при секретаре Виноградовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование неполное среднее, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей социальным работником в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> д. Балахтимерово <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

31.05. 2017г. Лесным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимой ФИО2 в совершении четырех тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле <адрес> дер. ФИО4 <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем срыва навесных замков с входных дверей, незаконно проникла в вышеуказанный дом, откуда тайно похитила эмалированное ведро ёмкостью 10 литров стоимостью 250 рублей, бензопилу «Штиль МС 180» («Stihl MS 180») без шины стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Грозной С.А. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив своими действиями Грозной С.А. материальный ущерб на общую сумму 5250 рублей.

Она же, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи имущества из дачного <адрес>. ФИО4 <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем срыва навесного замка с входной двери <адрес>. ФИО4 <адрес>, принадлежащего ФИО3, незаконно проникла в вышеуказанный дом, откуда тайно похитила принадлежащие ФИО3 материальные ценности: телевизор «Ролсен Си1480 Платинум» («Rolsen C1480 Platinum») стоимостью 1500 рублей, лосиные рога стоимостью 1000. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Она же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи имущества из дачного <адрес>. ФИО4 <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем срыва навесного замка с входной двери <адрес>. ФИО4 <адрес>, принадлежащего ФИО5, незаконно проникла в вышеуказанный дом, откуда тайно похитила водяной насос «Малыш» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО5 С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Она же, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>. ФИО6 <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем срыва замков с входных дверей, незаконно проникла в вышеуказанный дом, откуда тайно похитила «ДВД-проигрыватель ЭлДжи ДиСиКей 586 ИксБи» («LG DCK 586 XB») стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО8 С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенных преступлениях признала, в содеянном раскаялась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив только, что материальный ущерб, причиненный ею потерпевшим Грозной С.А., ФИО3, ФИО8 она возместила в полном объёме. Потерпевшей ФИО5 материальный ущерб ею не возмещен, поскольку потерпевшая проживает в <адрес>. Кроме того, она не согласна с суммой гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО5, в связи с включением потерпевшей в сумму иска стоимости окна в размере 5000 рублей, так как считает, что стоимость окна меньше.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в середине декабря 2016 года, точно число она не помнит, в ночное время, она предложила своему брату ФИО9 съездить в дер. ФИО4 <адрес>, сказав, что ей надо забрать вещи. В сентябре 2016 года она занималась торговлей, продавала вещи, была в этих дачных домах, знала, какое имущество в них находится. Брат остановил свою автомашину перед деревней, а она, взяв монтировку, пошла в деревню. С собой у неё был фонарик, которым она светила. В деревне ФИО4 она проникла в три дома, взломав замки на дверях монтировкой. В одном из домов она похитила бензопилу оранжевого цвета и эмалированное ведро белого цвета, икону, электрический самовар. Во втором доме похитила лосиные рога и телевизор, марку его не помнит. Телевизор находился в большой комнате на тумбочке, лосиные рога висели в прихожей на стене. В третьем доме она с помощью монтировки выставила окно, оконную раму оставила внутри дома. В этом доме под кроватью она нашла водяной насос «Малыш», который находился в коробке. Все похищенные вещи перенесла в машину брата. Он не спрашивал её, откуда у неё эти вещи, она ему ничего об этом не говорила. Всё похищенное привезла к себе домой в <адрес>. Бензопилу, насос и икону она продала неизвестным ей цыганам. Телевизор хранился в кладовке в доме её родителей. В дер. ФИО4 она ездила в обуви, в так называемых «дутиках». В машине брата она переобувалась, так как набирала в сапоги снег. (т.1.л.д.74-76,115-118).

Данные признательные показания подсудимой ФИО2 суд берёт за основу её обвинения, так как она была допрошена в присутствии своего защитника, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона: ей разъяснялись её права подозреваемой и обвиняемой, было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, а также было разъяснено, что её показания будут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, поэтому у суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям подсудимой ФИО2

Виновность подсудимой ФИО2, не зависимо от занимаемой ею позиции, в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах установлена, доказана в судебном заседании и подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Грозная С.А. в судебном заседании пояснила, что у них с мужем имеется дачный дом в дер. ФИО4 <адрес> П. <адрес>, куда они приезжают в летний период времени. Последний раз были в этом доме ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом двери дома заперли на навесные замки. Через несколько дней она узнала, что замки на дверях их дома сорваны, в дачный дом совершено проникновение. Из дома похищены: эмалированное ведро стоимостью 250 рублей, бензопила «Штиль МС 180» без шины, приобретенная в 2011 году за 4000 рублей. Ущерб для неё является незначительным. В ходе судебного разбирательства ФИО2 возместила причиненный ей ущерб в сумме 5000 рублей, материальных претензий она к ФИО2 не имеет.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в дер. ФИО4 <адрес> П. <адрес> у неё имеется дача, последний раз на даче она была в декабре 2016 года. Перед отъездом с дачи она закрыла все двери на навесные замки. Через несколько дней после этого ей позвонили из Администрации Богословского сельского поселения и сообщили, что в её дачный дом совершено проникновение. Приехав с сотрудниками полиции в свой дачный дом, она увидела, что навесные замки с входной двери и с двери, ведущей в дом, сорваны. Из дома похищен телевизор марки «Ролсен», лосиные рога. Материальный ущерб, причиненный ей в результате кражи, она оценивает в 2500 рублей. Он не является для неё значительным. В настоящее время ФИО2 полностью возместила ей причиненный материальный ущерб. Претензий к ФИО2 она не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в последний раз перед кражей она была в своем дачном доме ДД.ММ.ГГГГ, о краже ей сообщили ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.60-62).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8 следует, что в <адрес> П. <адрес> у неё расположен дачный дом, в котором она была последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом все двери закрыла на замки, в доме был порядок. ДД.ММ.ГГГГ от жителя <адрес> ей стало известно о том, что в её дом совершено проникновение. Приехав на следующий день в свой дачный дом, она обнаружила, что планка запирающего устройства на входной двери отжата, в доме беспорядок. Из дачного дома похищен принадлежащий ей «ДВД-проигрыватель ЭлДжи ДиСиКей 586 ИксБи» стоимостью 500 рублей. В настоящее время ФИО2 материальный ущерб ей полностью возместила, материальных претензий она к ФИО2 не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 следует, что в дер. ФИО4 <адрес> П. <адрес> располагается её дачный дом, куда она приезжает жить летом. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из своего дачного дома. Все двери закрыла на замки, в доме был порядок. ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры ей стало известно о том, что в её дачный дом совершено проникновение, похищен водяной насос «Малыш». Приехав в свой дачный дом, она обнаружила, что окно, ведущее на кухню, повреждено, из-под кровати в спальной комнате пропал водяной насос «Малыш». Насос был в исправном состоянии. С экспертной оценкой стоимости насоса в 2500 рублей она согласна. Материальный ущерб, причиненный ей в результате проникновения в её дачный дом, она оценивает в 7000 рублей, поскольку было сломано окно, замена которого стоит 5000 рублей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем начальника по оперативной работе ОМВД России по П. <адрес>. С ФИО2 общался по работе, когда принимал у неё явки с повинной. Дату, когда это было, он в настоящее время не помнит. Но может сказать, что перед написанием явки с повинной им ФИО2 были разъяснены положения ч.1.1.ст.144 УПК РФ, её право на защиту, право не свидетельствовать против себя и своих близких. Никакого воздействия на ФИО2 им не применялось. Явки с повинной она давала добровольно, поясняла, что совершила три кражи в дер. ФИО4 и одну кражу в <адрес> П. <адрес>. В содеянном ФИО2 раскаивалась. Протоколы явок с повинной ею были подписаны добровольно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он дважды возил свою сестру ФИО2 на своем автомобиле марки «ВАЗ 2107» зеленого цвета гос. рег. знак <***> в деревни ФИО4 и ФИО6 <адрес>. Поездки осуществлял в вечернее время после 22 часов. Сестра просила его отвезти её в указанные деревни, чтобы забрать какие-то вещи, какие именно, она не сообщала, а он не уточнял. Подъезжая к деревням, он по просьбе сестры останавливался и ждал её в машине. Возвращаясь, ФИО2 приносила с собой пакеты с какими-то вещами. В пакеты он не заглядывал, что именно в них было, не знает. После возвращения домой, он не закрывал свою автомашину, поэтому не знает, когда сестра забирала из неё вещи и куда их уносила. В деревни ФИО4 и Пальцево по просьбе сестры он ездил один раз.(т.1 л.д.80-81).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, следует, что она проживает в дер. ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, во время прогулки по улице она обратила внимание на то, что в доме, в котором в летний период времени проживает ФИО5, повреждено окно, о чем она сообщила в администрацию сельского поселения. Накануне вечером, ДД.ММ.ГГГГ, из окна своего дома она видела, как в деревню проехала автомашина марки «Жигули», которая через некоторое время возвратилась обратно. (т.2 л.д.130-132).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что больше года назад она по просьбе своей знакомой ФИО2 приобрела для неё сим-карту с абонентским номером №, которую зарегистрировала на своё имя и отдала ФИО2 После чего неоднократно созванивалась с ФИО2 по данному номеру. Через некоторое время ФИО2 позвонила ей с другого номера и попросила восстановить сим-карту с номером №, что она сделала, сим-карту передала ФИО2(т.2 л.д.165-167).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО3, Грозной С.А., ФИО8, ФИО13, свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, так как они не имеют неприязненных отношений с ФИО2, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела они также не имеют, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой ФИО2

Виновность ФИО2 в совершении тайных хищений чужого имущества также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По краже имущества, принадлежащего потерпевшей Грозной С.А. виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> дер. ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Грозной С.А., следует, что вход в дом осуществляется через крыльцо. На момент осмотра металлическая планка вместе с навесным замком оторвана от дверной коробки. Замок находится в положении «заперто». От указанной двери до дороги на снегу имеется следовая дорожка с отобразившимися следами обуви, один из которых зафиксирован на фотоаппарат. Вход в жилую часть дома осуществляется через дверь, не имеющую повреждений. Жилая часть дома состоит из прихожей, кухни, гостиной комнаты. Общий порядок в доме не нарушен. (т.1 л.д.89-91).

К протоколу осмотра приложена фототаблица, иллюстрирующая общий вид <адрес> д. ФИО4, входную дверь в дом, на которой имеется поврежденное запирающее устройство, внутреннее состояние комнат. (т.1 л.д.92-94).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника полиции по ОР ОМВД России по П. <адрес> ФИО10 со слов ФИО2, следует, что в декабре 2016 года она совершила проникновение в три дачных дома, расположенных в дер. ФИО4 <адрес>, откуда похитила различное имущество, которое отвезла к себе домой в <адрес>. (т.1 л.д.109).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, возле <адрес>, осмотрена автомашина марки «ВАЗ-2107» зеленого цвета гос.рег. знак <***>. На капоте автомашины обнаружен мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета. На расстоянии шести метров от данной автомашины обнаружена СИМ-карта оператора «Мегафон». Обнаруженные предметы с места происшествия изъяты. (т.2 л.д.70-71).

К протоколу осмотра приложена фототаблица с изображением вышеуказанных автомобиля и мобильного телефона.( т.2 л.д.72).

Изъятый мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета осмотрен. В нём обнаружена сим-карта оператора «Мегафон» с номером 8970102 105 834 8227 OFF. Указанный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела. (т.2 л.д. 73-74,75).

Сим-карта с номером 8970102 105 834 8227 OFF имеет абонентский №, зарегистрирована на ФИО12 (т.2 л.д.77).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что сим-карту с абонентским номером <***> она купила по просьбе своей знакомой ФИО2 и передала ей. Данной сим-картой никогда не пользовалась. (т.2 л.д.81-83,165-167).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр компакт-диска формата CD-R с информацией о соединениях абонентского номера №. Согласно данной информации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соединения с данным номером зафиксированы базовыми станциями Абросово и Барсаниха, мачты ОАО «Мегафон». ( т.2 л.д.169-171).

Осмотренный компакт-диск формата CD-R с информацией о соединениях абонентского номера № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам настоящего уголовного дела. (т.2 л.д.175-177,178-179).

Заключением эксперта №ЭП-043 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость эмалированного ведра объёмом 10 литров составляет 250 рублей, стоимость бензопилы марки «Штиль МС 180» («Stihl MS 180») без шины составляет 5000 рублей. (т.1 л.д.102-104).

По краже имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ к дому № в дер. ФИО4 <адрес> ведет следовая дорожка, два следа которой зафиксированы с помощью фотоаппарата. Возле дома также обнаружен протектор транспортного средства, который сфотографирован. Входная дверь на момент осмотра открыта, навесной замок с пробоем сорван. Из дома со слов заявителя ФИО3, присутствующей при осмотре места происшествия, похищены лосиные рога, телевизор марки «Ролсен». В зале, на тумбочке, обнаружен кабель от антенны.(т.1 л.д.5-7, 60-63).

К протоколу осмотра приложена фототаблица с изображением общего вида дачного <адрес> дер. ФИО4 <адрес>, отдельных комнат данного дома, замка, места крепления пробоя, места крепления лосиных рогов, тумбочки, на которой ранее находился телевизор, следы обуви и след протектора автомобиля, обнаруженные на снегу возле дома. (т.1 л.д.8-11).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника полиции по ОР ОМВД России по П. <адрес> ФИО10 со слов ФИО2, следует, что в декабре 2016 года она совершила проникновение в три дачных дома, расположенных в дер. ФИО4 <адрес>, откуда похитила различное имущество, которое отвезла к себе домой в <адрес>. (т.1 л.д.109).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу замок находится в положении «заперто». Пробой деформирован (погнут) относительно продольной оси. Дужка замка продета в сквозное отверстие на пробои. Пробой подвергался силовому воздействию.(т.1 л.д.22-23).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр компакт-диска формата CD-R с информацией о соединениях абонентского номера №. Согласно данной информации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соединения с данным номером зафиксированы базовыми станциями Абросово и Барсаниха, мачты ОАО «Мегафон». ( т.2 л.д.169-171).

Осмотренный компакт-диск формата CD-R с информацией о соединениях абонентского номера № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам настоящего уголовного дела. (т.2 л.д.175-177,178-179).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след беговой части автомобильной шины, изъятый при осмотре места происшествия- <адрес> дер. ФИО4 <адрес>, пригоден лишь для установления групповой принадлежности образовавшей его шины автомобиля. (т.1 л.д.33-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы подошвы обуви, зафиксированные при осмотре места происшествия- <адрес> дер. ФИО4 <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности образовавшей их обуви. След обуви № мог быть оставлен обувью правой ноги, вероятно, 42-44 размера приведенной в метрической системе измерения. След обуви № мог быть оставлен обувью правой ноги. Установить размер следа №, особенности подошвы и степень изношенности обуви, оставившей данные следы, дефекты и особенности опорно-двигательного аппарата не представляется возможным. (т.1 л.д.43-44).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 добровольно выдал из <адрес> следующие предметы: телевизор марки «Ролсен» ДВД- проигрыватель, обувь черного цвета. (т.1 л.д.212-214).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 выдала руководство по эксплуатации и гарантийный талон от телевизора «Ролсен». (т.2 л.д.13).

Указанные телевизор, обувь, руководство по эксплуатации, гарантийный талон от телевизора марки «Ролсен» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам настоящего уголовного дела. (т.1 л.д. 215,216, т.2 л.д. 14,15).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что след обуви №, изъятый в ходе осмотра места происшествия- <адрес> дер. ФИО4 <адрес> мог быть оставлен как мужским полусапогом черного цвета на правую ногу, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> д.Балахтимерово, так и иной обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и рисунок подошвы. След обуви №, изъятый в ходе осмотра указанного места происшествия, мог быть оставлен не обувью, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по вышеуказанному адресу. (т.2 л.д.32-34).

По краже имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5 виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к дому № в дер. ФИО4 <адрес> на момент осмотра имеется следовая дорожка, след обуви зафиксирован фотоаппаратом. Оконная рама в кухонном окне повреждена, стекла в ней отсутствуют. С места происшествия изъяты: след обуви, фрагмент протектора транспортного средства.(т.1 л.д.131-133).

К протоколу осмотра приложена фототаблица с изображением общего вида <адрес> дер. ФИО4 <адрес>, с поврежденным окном, с изображением жилых комнат дома. (т.1 л.д.134-137).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника полиции по ОР ОМВД России по П. <адрес> ФИО10 со слов ФИО2, следует, что в декабре 2016 года она совершила проникновение в три дачных дома, расположенных в дер. ФИО4 <адрес>, откуда похитила различное имущество, которое отвезла к себе домой в <адрес>. (т.1 л.д.138).

Заключением эксперта № ЭП-071 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость водяного насоса «Малыш», которая составляет 2000 рублей. (т.1 л.д.145-147).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес>, возле <адрес>, осмотрена автомашина марки «ВАЗ-2107» зеленого цвета гос.рег. знак <***>. На капоте автомашины обнаружен мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета. На расстоянии шести метров от данной автомашины обнаружена СИМ-карта оператора «Мегафон». Обнаруженные предметы с места происшествия изъяты. (т.2 л.д.70-71).

К протоколу приложена фототаблица с изображением вышеуказанных автомобиля и мобильного телефона.( т.2 л.д.72).

Изъятый мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета осмотрен. В нём обнаружена сим-карта оператора «Мегафон» с номером 8970102 105 834 8227 OFF. Указанный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела. (т.2 л.д. 73-74,75).

Сим-карта с номером 8970102 105 834 8227 OFF имеет абонентский №, зарегистрирована на ФИО12 (т.2 л.д.77).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведен осмотр компакт-диска формата CD-R с информацией о соединениях абонентского номера №. Согласно данной информации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соединения с данным номером зафиксированы базовыми станциями Абросово и Барсаниха, мачты ОАО «Мегафон». ( т.2 л.д.169-171).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 из <адрес> добровольно выдал обувь черного цвета. ( т.1 л.д.212-214).

Выданная ФИО9 обувь черного цвета 41 размера осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам настоящего уголовного дела. ( т.1 л.д. 215,216).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном изображении, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту проникновения в <адрес> дер. ФИО4 <адрес> и хищения имущества у потерпевшей ФИО5, зафиксирован один участок следа беговой части автомобильной шины. Данный след пригоден лишь для установления групповой принадлежности, образовавшей его шины автомобиля. (т.1 л.д.235,236).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту проникновения в <адрес> дер. ФИО4 <адрес>, принадлежащий ФИО5, мог быть оставлен обувью правой ноги. Установить размер следа, особенности подошвы и степень изношенности обуви, оставившей данные следы, не представляется возможным. (т.1 л.д. 224,225).

По краже имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8 виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на снегу к дому № <адрес> П. <адрес> имеется следовая дорожка. На дверной коробке двери, ведущей на крыльцо дома, отсутствует элемент пробоя.( т.1 л.д.154-155).

К протоколу осмотра приложена фототаблица с изображением общего вида <адрес> П. <адрес>, подсобных помещений и жилых комнат указанного дома. (т.1 л.д.156-158).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщила о том, что в феврале 2017 года она проникла в дачный дом, расположенный в <адрес> П. <адрес>, откуда похитила ДВД-проигрыватель, который затем перевезла к себе домой в <адрес>. (т.1 л.д.186).

Согласно заключению эксперта №ЭП-070 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость ДВД-проигрывателя LG DCK 586 XB составляет 500 рублей. (т.1 л.д.181-183).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на <адрес>, возле <адрес>, осмотрена автомашина марки «ВАЗ-2107» зеленого цвета гос.рег. знак <***>. На капоте автомашины обнаружен мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета. На расстоянии шести метров от данной автомашины найдена СИМ-карта оператора «Мегафон». Обнаруженные предметы с места происшествия изъяты. (т.2 л.д.70-71).

К протоколу приложена фототаблица с изображением вышеуказанных автомобиля и мобильного телефона.( т.2 л.д.72).

Изъятый мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета осмотрен. В нём имеется сим-карта оператора «Мегафон» с номером 8970102 105 834 8227 OFF. Указанный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела. (т.2 л.д. 73-74,75).

Сим-карта с номером 8970102 105 834 8227 OFF имеет абонентский №, зарегистрирована на ФИО12 (т.2 л.д.77).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр компакт-диска формата CD-R с информацией о соединениях абонентского номера №. Согласно данной информации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соединения с данным номером зафиксированы базовыми станциями Абросово и Барсаниха, мачты ОАО «Мегафон». ( т.2 л.д.169-171).

Как следует из явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она совершила проникновение в дачный дом в <адрес> П. <адрес>, откуда похитила ДВД, который отвезла к себе домой в <адрес>. (т.1 л.д.186).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 из <адрес> добровольно выдал DVD- проигрыватель LG DCK XB. (т.1 л.д.212-214).

Указанный DVD- проигрыватель, как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам настоящего уголовного дела. (т.1 л.д.215,216).

Из заключения эксперта №ЭП-070 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ДВД-проигрывателя марки ЛДЖИ ДСК 586 ХВ в корпусе серебристого цвета, составляет 500 рублей. (т.1 л.д.181-183).

Оценив приведенные доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении указанных хищений имущества из дачных домов потерпевших ФИО3, Грозной С.А., ФИО8, ФИО5 доказана приведенными выше доказательствами. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для постановления приговора.

Заключения экспертов, имеющиеся в уголовном деле, содержат подробные и детальные описания проведённых исследований. Выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований. Эксперты имеют высшее специальное образование, длительный стаж работы по специальности. Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертами выводов у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по четырём преступлениям хищений имущества у потерпевших ФИО3, Грозной С.А., ФИО8, ФИО5- каждое по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 судима за тайное хищение чужого имущества, которое ею совершено в марте 2017 года, то есть, после совершения преступлений, за которые она в настоящее время привлекается к уголовной ответственности. По приговору Лесного районного суда <адрес> ей назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Следовательно, в настоящее время не имеется оснований для отмены условного осуждения в отношении ФИО2 Приговор Лесного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно. (т.2 л.д.196,209-211).

К административной ответственности ФИО2 не привлекалась.(т.2л.д.198-199). На учёте в наркологическом и психоневрологическом кабинетах, в туберкулезном диспансере в БУЗ ВО Устюженская ЦРБ ФИО2 не состоит. (т.2 л.д. 201,202). По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Имеет постоянное место работы. На её иждивении находится несовершеннолетняя дочь- ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спиртными напитками ФИО2 не злоупотребляет. Жалоб и заявлений на неё от жителей в администрацию муниципального образования Залесское и МО МВД России «Бабаевский» <адрес> не поступало. (т.2 л.д.204,205,206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает, добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО3, Грозной С.А., ФИО8; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- её явки с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами: полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО2, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, её отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также учитывая, полное возмещение причиненного материального ущерба троим потерпевшим, оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, с учетом, социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества, вследствие чего, суд считает необходимым назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы в соответствии со ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи, суд не находит. Учитывая материальное положение подсудимой ФИО2, с учетом невозможности получения ею дополнительного заработка, наличия на её иждивении несовершеннолетней дочери, суд полагает невозможным назначить ей в виде основного наказания штраф, поскольку это затруднит исполнение ею назначенного судом наказания и негативно отразиться на материальном положении её несовершеннолетнего ребёнка.

Оснований для назначения подсудимой ФИО2 за совершенные преступления дополнительных видов наказания – штрафа или ограничения свободы не имеется. При определении размера наказания подсудимой ФИО2 за каждое из совершенных ею преступлений, по которым ею даны явки с повинной, следует учитывать положение ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений, инкриминируемых ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Rolsen», руководство по эксплуатации и гарантийный талон- возвращены потерпевшей ФИО3 (т.2 л.д.20).

Вещественные доказательства: DVD – проигрыватель LG DCK XB- возвращен потерпевшей ФИО8 ( т.2 л.д.49).

Вопрос об остальных вещественных доказательствах должен решаться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного расследования по делу заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей. Поскольку требуются дополнительные расчеты по заявленному гражданскому иску, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия подсудимой ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой участия защитника Сусловой С.И. на предварительном следствии в сумме 2940 рублей, которые не подлежат взысканию с подсудимой ФИО2, поскольку в ходе предварительного расследования ею было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по краже из дачного дома потерпевшей ФИО3- в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по краже из дачного дома потерпевшей Грозной С.А.- в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по краже из дачного дома потерпевшей ФИО8- в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по краже из дачного дома потерпевшей ФИО5- в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденную ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Приговор Лесного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-диск, документы, содержащие информацию о телефонных соединениях- хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: пару мужских полусапог, мобильный телефон «Fly»- передать осужденной ФИО2

Вещественное доказательство- замок с пробоем- уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5- передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии адвоката Сусловой С.И. сумме 2940 ( две тысячи девятьсот сорок) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем направления апелляционной жалобы или представления через Пестовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П. районного суда

<адрес> Л.В. Талызина