Решение № 12-394/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-394/2018

Мировой судья

судебного участка №

Мытищинского судебного района

<адрес>

Беккер Олег Александрович


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июля 2018 года <адрес>

<адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО6, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 12 суток, наказание отбыто,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении; ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

ФИО2, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, указав, что дело рассмотрено необъективно, неполно, все обстоятельства не выяснены, не дана надлежащая оценка сведениям из ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» по <адрес> о том, что ФИО2 исполнил постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат ФИО4 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, судья приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>. К такому выводу судья приходит на основании следующего.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <***> РУС, следовал в городе <адрес> у <адрес> по Олимпийскому проспекту, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировому судье, следовало выяснить, был ли ФИО2 лишен права управления транспортными средствами на период ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из материалов дела, мировой судья в подтверждение виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Кроме того, в материалах дела имеется справка отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД РФ «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно данных ЕБД и ФИС-ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО2 не сдавалось в подразделение ГИБДД, административный штраф до настоящего времени не оплачен. Водительское удостоверение на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. изъято сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела имеются доказательства исполнения ФИО2 постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По окончании отбытия наказания ФИО2 прошел проверку знаний Правил дорожного движения РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему возвращено водительское удостоверение в связи с окончанием срока исполнения. Из приложенного к данной жалобе постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение 6905818898 кат. «В,С,С,Е» (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Кашинский», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 данное водительское удостоверение забрал. Данные сведения на судебном акте заверены инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ст.лейтенантом полиции ФИО5. При этом к жалобе приложены копия экзаменационного листа и заявления на выдачу водительского удостоверения.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по данному делу об административном правонарушении было проведено мировым судьёй судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> не всесторонне и не полно, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены. Таким образом, было нарушено право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, проверив дело в полном объёме, суд усматривает основания для удовлетворения жалобы. Все доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

В соответствие с пунктом 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отбытием ФИО2 наказания, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста на срок 12 суток, суд считает необходимым признать за ФИО3 право на реабилитацию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - ФИО6