Апелляционное определение № 33-6761/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-6761/2026

(№ 2-332/2025)

УИД № 66RS0022-01-2025-001840-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ильина О.В., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Березовского городского суда Свердловской области от 04.02.2026,

установил:

в производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело по вышеуказанному иску.

От ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения в размере 1 500 руб. (л.д. 96).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 04.02.2026 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

С таким определением не согласился истец, им принесена частная жалоба, в которой просит снизить размер взысканных судебных расходов, указывая на его чрезмерность, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2026.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу: сумму процентов по ставке 15,00% годовых за период с 23.09.2017 по 17.09.2025 за несвоевременную оплату задолженности; неустойку по ставке 0,10% в день, рассчитанную за период с 23.09.2017 по 17.09.2025; проценты по ставке 15,00% годовых на сумму основного долга 228712 руб. 55 коп. за период с 18.09.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 228712 руб. 55 коп. за период с 18.09.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.10.2025 вышеуказанные исковые удовлетворены (л.д. 50-55).

21.11.2025 ответчиком ФИО2 подано заявление об отмене заочного решения (л.д. 61).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.01.2026 заявление ФИО2 удовлетворено, заочное решение суда от 30.10.2025 отменено, рассмотрение дела возобновлено, судебное заседание назначено на 04.02.2026 (л.д. 86-87).

15.01.2026 от истца в суд поступило заявление об отказе от иска, просил производство по делу прекратить (л.д. 91).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 04.02.2026 принят отказ ИП ФИО1 от иска, производство по делу прекращено (л.д. 103).

В подтверждение реального несения судебных расходов стороной ответчика в материалы дела представлен договор поручения № 21/11 от 21.11.2025, заключенный между ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО3 принимает на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь при разрешении спора по вышеуказанному гражданскому делу (л.д. 97-98).

Как следует из договора, оказываются следующие услуги: консультация юриста, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, обжалование мер по обеспечению иска, сбор и предоставление в суд доказательств, личное участие в судебных заседаниях.

Вознаграждение за совершение указанных действий составляет 45000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 21.11.2025 ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в счет оплаты по договору в размере 45000 руб. (л.д. 98).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывая, что судебные расходы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных ответчиком услуг и выполненной работы, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. за подачу заявления об отмене заочного решения суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя, однако не соглашается с размером расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истцом подано заявление об отказе от исковых требований, судом принят отказ истца от исковых требований, без их исполнения в добровольном порядке, понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению с истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде первой инстанции представлял ФИО3 на основании доверенности, выданной 21.11.2025, который: принял участие в судебном заседании 13.01.2026 по вопросу об отмене заочного решения суда с 14:30 до 14:50; представил в суд первой инстанции возражения на исковое заявление с приложением заявления о распределении судебных расходов; принял участие в судебном заседании 04.02.2026, по результатам которого был принят отказ от иска с продолжительностью с 14.31 до 14:40 (л.д. 66, 85, 94-95).

Суд апелляционной инстанции исходит из существа спора, объема выполненной представителем работы, принципа разумности, о котором указано в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений истца относительно несоразмерности предъявленных судебных расходов, приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции денежных средств в счет оплаты услуг представителя и полагает возможным установить подлежащие взысканию в счет оплаты услуг представителя с истца в пользу ответчика расходы в сумме 27000 руб. (12000 руб. рассмотрение вопроса об отмене заочного решения суда; 10000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу после отмены заочного решения; 5 000 руб. – возражения на исковое заявление с приложением заявления о взыскании судебных расходов).

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отказ истца от иска был обусловлен истечением срока исковой давности для предъявления исковых требований, о чем ответчиком было указано в заявлении об отмене заочного решения, само делу по существу фактически не рассматривалось, поскольку истцом в суд было подано заявление об отказе от иска.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя с принятием в этой части нового определения о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 27000 руб.

Что касается определения суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. за подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 99), то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, отклоняя доводы частной жалобы, поскольку подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на освобождение от государственной пошлины – истцов, которые являются инвалидами I и II группы, то есть указанная категория лиц (инвалидов) освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а также при совершении иных процессуальных действий по такому делу в качестве истца. Между тем в данном случае ИП ФИО1, относящийся к указанной категории лиц, не может быть освобожден от возмещения понесенных другой стороной по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1500 руб., действующим законодательством не предусмотрено полное освобождение стороны по делу от возмещения судебных расходов другой стороне.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 04.02.2026 отменить в части, указав на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <№> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., отказав во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части определение Березовского городского суда Свердловской области от 04.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья: О.В. Ильина