Решение № 2-112/2017 2-112/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-112/2017

пия


Решение

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова О.А., при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., с участием ответчика и представителя командира войсковой части 00000 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 … ФИО2 к военнослужащему той же воинской части прапорщику ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме … руб… коп.,

установил:

Командир воинской части обратился в суд с исковым заявлением о взыскании излишне выплаченных денежных средств с ФИО3

В обоснование иска командир указал, что ответчик проходит военную службу в войсковой части 00000, за период с 1 по 31 октября 2016 г. ей было начислено денежное довольствие, а с 4 октября по 31 октября того же года – пособие по беременности и родам.

Приводя порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, истец приходит к выводу о том, что за период с 4 по 31 октября 2016 г. оно ФИО3 начислено ошибочно, а выплаченная сумма подлежит возвращению в бюджет Российской Федерации.

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО1 поддержала требования своего доверителя, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, при этом пояснила, что от добровольного возмещения излишне выплаченных значительных для неё денежных средств отказалась, считая, что они будут удержаны единовременно.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление поддержал требование командира войсковой части 00000, просил суд их удовлетворить.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, военный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа командующего войсками … военного округа от 1 … 2016 г. № … (в редакции приказа от 27 января 2017 г. № 39) ФИО3 полагается убывшей в отпуск по беременности и родам сроком на 156 суток с 4 октября 2016 г. по 8 марта 2017 г.

Рапортом от 20 марта 2017 г. ФИО3 отказалась от добровольного возврата выплаченных денежных средств.

Из расчетных листков за октябрь, ноябрь 2016 г. видно, что ФИО3 начислено денежное довольствие за октябрь 2016 г. (на руки … руб.) и пособие по беременности и родам за период с 4 по 31 октября того же года (на руки …. руб. … коп).

Из справки-расчета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует, что с учетом 3 дней октября 2016 г. сумма переплаты денежного довольствия за тот же месяц ФИО3 составляет … руб. … коп., проверив который суд находит правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктами 158 и 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. Денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что находящаяся в упомянутом отпуске ФИО3 не имела права на получение денежного довольствия как военнослужащий, проходящий военную службу на воинской должности, то есть оспариваемая сумма выплачена ответчику в отсутствие законных оснований, в связи с чем она подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 коп. отбрасывается, а сумма налога 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 28, 33 и 150 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 00000 к военнослужащему той же воинской части прапорщику ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные … (…) руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере … (….) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья