Решение № 2-676/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-676/2018;)~М-630/2018 М-630/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-676/2018

№2-70/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Азбаевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

10 июня 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (далее ООО «Волгоградспецмонтаж») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 14 сентября 2018 года на 133 км ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Волгоградспецмонтаж», в результате которого истцу был причинен имущественный и моральный вред. Имущественный вред выражается в полном уничтожении принадлежащего ему автомобиля, стоимости эвакуации, стоимости юридических услуг и моральных переживаний, связанных с потерей принадлежащего ему транспортного средства и предстоящих долгих процедур для восстановления нарушенного права. Виновность водителя подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. Автомобиль принадлежит ООО «Волгоградспецмонтаж», его водителем являлся сотрудник организации ФИО4, управлявший им по доверенности. Причиненный ему ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2018 года, состоит из стоимости его автомобиля в сумме 820 000 рублей, стоимости произведённых улучшений автомобиля 39574 рубля 20 копеек, стоимости эвакуации – 56000 рублей, а всего 915574 рубля 20 копеек. Истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 459574 рубля 20 копеек, стоимость эвакуации в размере 56000 рублей, государственную пошлину в сумме 8355 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО3 является собственником автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №. 14 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика под управлением его сотрудника ФИО4 Последний был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения, при которых транспортное средство не могло двигаться самостоятельно. В связи с чем он был вынужден эвакуировать его к месту жительства и нести расходы по эвакуации. Впоследствии обратился в страховую компанию, которая признала данный случай страховым, выплатила ему 400000 рублей. Поскольку произошла полная гибель автомобиля, стоимость которого при приобретении составляла 820000 рублей, после его приобретения он нес дополнительные расходы по ремонту, он просит взыскать разницу между стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также расходы, понесенные на ремонт и эвакуацию. Кроме этого в связи с повреждением транспортного средства и судебными разбирательствами истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 200000 рублей. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Волгоградспецмонтаж» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение повреждений автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2018 года. Стоимость автомобиля не может составлять 820000 рублей, поскольку в процессе эксплуатации произошла его амортизация. Работы по диагностике транспортного средства, замене масла и фильтров относятся к стандартной замене расходных материалов и не могут быть взысканы как убытки. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как указанное не предусмотрено законом, транспортное средство используется в предпринимательской деятельности. Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства в сумме 820000 рублей, в то время как органом МРЭО представлен тот же договор в сумме 200000 рублей. Расходы на оплату услуг эвакуатора взысканию не подлежат, так как не представлен кассовый чек. В случае обращения в службу эвакуации г. Суровикино расходы могли быть меньше и составили бы 38000 рублей. Полагает, что истец желает получить сверхприбыль за счет ответчика, посредством завышения затрат, в связи с чем его поведение не может быть признано добросовестным, просит в иске отказать.

Третье лицо АО «МАКС», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14 сентября 2018 года в 14 часов 53 минут на 133 км ФАД Волгоград – Каменск-Шахтинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО12, управлявшего автомобилем ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, и водителя ФИО4, управлявшего по доверенности автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежим ООО «Волгоградспецмонтаж», в результате которого автомобилю ГАЗ 3009 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС 50 58 №, справкой о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспариваются.

Постановлением № от 14 сентября 2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по факту нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО13., допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «МАКС» (полис ЕЕЕ №).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 17 сентября 2018 года. Данный случай актом о страховом случае признан страховым, установлен размер ущерба в сумме 553594 рубля, а также рыночная стоимость автомобиля - 538000 рублей, стоимость годных остатков - 52000 рублей, произведена страховая выплата в сумме 400000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***> является ООО «Волгоградспецмонтаж» (ИНН <***>), расположенное по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства, сообщением ГИБДД.

Как следует из приказа о приеме на работу ООО «Волгоградспецмонтаж», ФИО4 с 05 февраля 2018 года принят на работу директором.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся работником ответчика и управлял автомобилем ответчика на основании доверенности от 01 января 2018 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №2468/2019 от 15 мая 2019 года, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗель – 3009 NA, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-п, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет с учетом износа 721500 рублей, без учета износа 1246300 рублей, рыночная стоимость автомобиля ГАЗель – 3009 NA, государственный регистрационный знак № составляет 570000 рублей, стоимость годных остатков 30898 рублей.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432П.

При указанных обстоятельствах данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составляет 1246300 рублей и 721500 рублей (с учетом и без учета износа соответственно) превышает его рыночную стоимость в размере 570 00 рублей, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба исходя из стоимости автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика, являющегося собственником транспортного средства, рыночную стоимость автомобиля (570000 рублей) за исключением стоимости годных остатков в размере 30898 рублей и выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 рублей, а именно в размере 139102 рубля, отказав в удовлетворении исковых требований сверх указанной суммы.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом в целях получения обогащения, судом не принимаются, поскольку возмещение ущерба истцу путем взыскания рыночной стоимости автомобиля за исключением суммы выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков отвечает требованиям соразмерности и справедливости, позволяет полностью возместить вред потерпевшему с учетом выбранного им способа возмещения вреда, не приводит к неосновательному обогащению последнего.

Доводы истца о необходимости расчета причиненного ущерба исходя из стоимости транспортного средства (820000 рублей), указанной в представленной им копии договора купли-продажи, не могут быть приняты судом, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб, который позволяет возместить понесенные им расходы в том же объеме, то есть необходимых для приобретения автомобиля с теми же техническими характеристиками на момент причинения ему повреждений и его полной гибели.

Кроме этого в суд представлены две копии договоров купли-продажи автомобиля ГАЗель 3009, в которых указана разная стоимость транспортного средства.

Согласно копии договора от 30 апреля 2018 года, заверенной ГУВД России по Московской области, на основании которой произведена государственная регистрация допуска указанного транспортного средства к движению, стоимость автомобиля ГАЗель – 3009 NA, государственный регистрационный знак <***>, составила 200000 рублей.

Принимая во внимание, что подлинный договор купли-продажи истцом не представлен, заверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи содержит сведения об иной стоимости транспортного средства, то представленная истцом копия данного договора судом признается недопустимым доказательством по делу.

Расходы, понесенные истцом после приобретения транспортного средства в сумме 39574 рубля 20 копеек на улучшение автомобиля, по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к реальному ущербу, в связи с чем взысканию не подлежат.

Принимая во внимание, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, исключали возможность самостоятельного передвижения транспортного средства, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, то расходы по эвакуации автомобиля от места аварии до места жительства истца в размере 56000 рублей следует признать понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, отнести к убыткам и взыскать с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии кассовых документов об оплате расходов по эвакуации судом не принимаются, так как представленные доказательства достоверно подтверждают факт несения указанных расходов.

Ссылки на то, что стоимость эвакуации могла быть меньше, являются несостоятельными, так как данные расходы фактически понесены истцом, обусловлены дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине сотрудника ответчика, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 139102 рубля, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 56000 рублей, а всего 195102 рубля, отказав в удовлетворении исковых требований сверх указанной суммы.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено данных о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав, а закон не предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения вреда имущественным интересам гражданина, то в удовлетворении исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей следует отказать, признав их не основанными на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 26 февраля 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Принимая во внимание, что экспертиза ООО «Волгоградский центр экспертизы» выполнена, а стороны её оплату в размере 40 000 рублей не произвели, то со сторон в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» следует взыскать ее стоимость пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с истца 24864 рубля, с ответчика 15136 рублей.

Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5102 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» в пользу ФИО3 195102 (сто девяносто пять тысяч сто два) рубля, государственную пошлину в возврат в сумме 5102 рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» о взыскании 320472 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, государственной пошлины в сумме 3253 рубля 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» 15136 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» 24864 рубля.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Беляевскова