Решение № 2-676/2018 2-676/2018 (2-7215/2017;) ~ М-6444/2017 2-7215/2017 М-6444/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-676/2018

Дело № 2-676/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Корунской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

05 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ему на праве собственности.

Ввиду наступления страхового события "."..г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба и соответствующими документами, которые были получены ответчиком. Однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 31675 руб., расходы по оценке 9000 руб. Впоследствии обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Страховщик признав случай страховым произвел выплату в размере 24597,28 руб.

В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился за защитой своих прав в суд. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение, которое выплачено в пользу истца "."..г., после вступления в законную силу решения суда и предъявления исполнительного листа к взысканию.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, с нарушением срока установленного законом, просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 46 809,89 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., курьерские услуги – 500 руб., расходы по уплате услуг представителя – 8000 руб. (л.д. 29-30).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что решением мирового судьи в пользу истца была взыскана невыплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 7077,72 руб., страховое возмещение в полном размере было выплачено "."..г., что подтверждается платежным поручением. Расчета неустойки истцом произведен с учетом понесенных им расходов на оплату услуг оценки 9000 руб., и курьерских услуг 500 руб., за период с "."..г. по "."..г., что составило 59881,17 руб., но поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил в части претензионное требование истца - выплатив неустойку в размере 13071,19 руб., то взысканию подлежит неустойка в размере 46809,98 руб. Также указал, что истцом была произведена оплата услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг ФИО3, как физическому лицу, о чем была составлена соответствующая расписка.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично. В представленных возражениях указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, так истец с заявлением о страховой выплате обратился "."..г.; "."..г. была произведена страховая выплата в размере 24 597,28 руб. Впоследствии решением мирового судьи была взыскана страховая выплата в размере 7077,72 руб., которая "."..г. выплачена в пользу истца. В связи с чем расчет неустойки следует производить от суммы 7077,72 руб. за период с "."..г. по "."..г., которая составляет 19039,06 руб. Ссылаясь на несоразмерность сумма неустойки последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату наступления страхового события – 26.10.2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Как установлено судом, "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события ФИО1 "."..г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (копия л.д.7). АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление и признав случай страховым, "."..г. произвело ФИО1 страховую выплату в размере 24 597,28 руб., что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. (л.д.8).

Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. (копия л.д.10), которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с САО «ВСК» взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 7 077,72 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 538,86 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Из решения усматривается, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца составила 7 077,72 руб.

Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, "."..г. вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, к взысканию определено в качестве страхового возмещения сумма в размере 7 077,72 руб.

Из материалов гражданского дела, находившегося в производстве мирового судьи следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 31675 руб., что подтверждается экспертным заключение 47-02/17 (дело №... л.д. 12-49).

В 20-дневынй срок САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в части в размере 24597,28 руб. (дело №... л.д. 12-49).

Таким образом невыплаченная часть страхового возмещения составила 7077,72 руб., которая и была взыскана вышеуказанным решением.

По вступлению решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. в законную силу был выдан исполнительный лист на основании которого "."..г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

"."..г. САО «ВСК» перечислило Центральному райотделу УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №...-ИП денежные средства в размере 25116,58 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. Центральный райотдел УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №...-ИП перечислило денежные средства в размере 25116,58 руб., ФИО1, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.11).

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что страховую выплату в полном размере истце получил "."..г..

Довод ответчика о том, что выплата была произведена "."..г., что влияет на период исчисления неустойки, судом отклоняется, поскольку обязательства прекращаются надлежащим исполнением, т.е. с момента совершения в пользу кредитора (истца по делу) действий по уплате денег – страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что страховая выплата поступила в пользу истца "."..г..

Вместе с тем, суд находит обоснованным возражения ответчика о неверном исчислении истцом неустойки, которая рассчитана от суммы, включающей в себя не только размер страхового возмещения, а также расходы по оценке ущерба и по оплате курьерских услуг.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на дату наступления страхового события – 26.10.2016 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов (п. 4.15 Правил).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 4.16 Правил).

В пунктах 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно разъяснениям данным в п. 99 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. На сумму которой подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено исчисление неустойки от страховой выплаты, которую страховщик обязан произвести потерпевшему.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, для исчисления неустойки применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, расчет неустойки надлежит исчислять от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 7077,72 руб.

При таких обстоятельствах суд отклоняет расчет истца как неверный, и производит свой расчет, согласно которому размер неустойки составляет 20 596,98 руб. исходя из следующего: 7 077,72 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 291 (с "."..г. по "."..г.) = 20596,98.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение №... от "."..г. согласно которому САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату в размере 13 071,19 руб. Из пояснений представителя истца следует, что указанная сумма получена по претензии о выплате неустойки, которая произведена страховщиком в части и на сумму которой истцом уменьшен размер заявленных требований с 59881,17 руб. до 46809,98 руб.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 13 071,19 руб. как неустойки по данному страховому событию представитель истца ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Принимая во внимание, что вышеназванным решением установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, которая ответчиком была исполнена несвоевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

Однако, с учетом выплата неустойки по претензионному требованию истца в сумме 13 071,19 руб., размер неустойки составляет 7525,79 руб. (20596,98 - 13 071,19 = 7525,79).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, период просрочки, компенсационную природу неустойки, добровольность удовлетворения требований в части выплаты неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 2 000 руб., отказав во взыскании в оставшейся части.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ответчиком его прав по страховому случаю было удовлетворено решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г., повторное взыскание компенсации морального вреда по одному страховому случаю законом не предусмотрено. В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 "."..г. и "."..г. заключил с ФИО3 договора об оказании юридических услуг, по условиям которого оплатил услуги представителя (копия л.д.15,16). Факт уплаты денежных средств подтверждается распиской, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 8 000 руб.

Вышеуказанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат по следующим основаниям.

Из копии доверенности <адрес>7 от "."..г. следует, что ФИО1 доверил представление своих интересов ФИО3 и ООО «ЦИТ» (л.д.17). В свою очередь ООО «ЦИТ», в лице директора ФИО3, доверяет ФИО2 представление интересов ФИО1 (л.д.18). Таким образом, поскольку ФИО1 произвел выплату денежных средств ФИО3, как физическому лицу, а не произвел оплату через кассу ООО «ЦИТ», требования истца о взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат. Интересы истца представлял не ФИО3, который согласно представленной расписке получил денежные средства.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от "."..г. (л.д.14). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 2 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года (10,11 февраля выходные, нерабочие дни).

Судья: