Решение № 12-2855/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-2855/2020

16RS0046-01-2020-007930-16

Дело № 12-2855\2020


Р Е ШЕ Н И Е

07 сентября 2020 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.К. Багавова, при секретаре судебного заседания Д.О. Костомарове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – бухгалтера (контрактного управляющего) ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы – ФИО1 ФИО7 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ №016/04/7.30-817/2020 от 02 июня 2020 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП,

у с т а н о в и л:

ФИО8. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ №016/04/7.30-817/2020 от 02 июня 2020 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, указывая, что правонарушение совершено впервые, просила применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель и его защитник жалобу поддержали.

Представитель УФАС по РТ с жалобой не согласился.

Выслушав заявителя, его защитника, представителя УФАС по РТ, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, жалобу заявителя, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела, пояснений участников судебного заседания установлено, что при проведении Комиссией УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд внеплановой документарной проверки в отношении заказчика – Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о соблюдении требований законодательства РФ о контрактной системе на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг при проведении закупки ... на предмет: Оказание информационных услуг по обновлению установленного программного комплекса «...», установлено, что извещение о проведении электронного аукциона ... на предмет: Оказание информационных услуг по обновлению установленного программного комплекса «...» было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов ... ....

Начальная (максимальная) цена контракта - ... рублей.

1) Заказчиком в проекте контракта неверно установлен срок оплаты выполненных поконтракту работ.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона ..., участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

Исходя из ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательстве или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Всоответствии с ч. 8 ст. 30 Закона о контрактной системе в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих днейс даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3.3 проекта контракта установлено, Заказчик обязан производить расчёт по безналичной форме по факту оказания услуг, в течение 30-ти (тридцати) банковскихдней с момента фактического оказания услуги и подписания полномочными представителями сторон счета, счета-фактуры, актов оказанных услуг и иных необходимых документов.

Пунктом 12 информационной карты аукциона в электронной форме также установлено, что оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) рабочих днейс даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон по контракту, на основании счета, выставленного исполнителем.

Таким образом, заказчиком нарушена ч. 8 ст. 30 Закона о контрактной системе в части установления неверного срока оплаты выполненных работ.

2) Заказчиком в проекте контракта установлены неверные штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в- том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком " (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным порезультатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Пунктом 7.4 проекта контракта заказчиком установлено за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, Комиссией установлено, что заказчиком установлены неверные штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, что является нарушением требований части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

3) Заказчиком не установлено требование о предъявлении нового обеспечения исполнения контракта, в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего обеспечение исполнения контракта ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 30 статьи 34 Закона о контрактной системе, если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 настоящего Федерального закона установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Пунктом 10 информационной карты аукциона в электронной форме установлено, что размер обеспечения исполнения контракта - 5 (пять) процентов от начальной (максимальной) цены контракта/цены контракта.

Пунктом 8.4 проекта контракта установлено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта стало недействительным или стало ненадлежащим, Исполнитель обязуется в течение 10 (десять) банковских дней предоставить Заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Таким образом, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу, что Заказчиком неправомерно не установлены требования к банковской гарантии, предусмотренные частью 30 статьи 34 Закона о контрактной системе. Кроме того, заказчиком установлен неверный срок предоставление поставщиком нового обеспечения контракта, в случае если предыдущее обеспечение стало недействительным.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом,специалистом - бухгалтером (контрактного управляющего) ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы ФИО9 ФИО1, допущено нарушение требований ч. 4.2 ст. 7.30 КоАПРФ.

За указанное административное правонарушение УФАС по РТ правильно признало виновным ФИО10. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО12 ФИО1, как должностного лица –бухгалтера (контрактного управляющего) ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизыв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ..., объяснениями ФИО11. ФИО1.

Оспариваемое заявителем постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы заявителя указанные в жалобе и поддержанные им и его защитником в судебном заседании о том, что должностным лицом УФАС по РТ при рассмотрении административного дела не применено положение ст. 4.1.1 КоАП РФ (замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не являются основаниями для отмены вынесенного в отношении него постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, поскольку, положения указанной статьи могут быть применены к лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам.

Однако ФБУ СВ РЦСЭ, где заявитель работает в качестве бухгалтера (контрактного управляющего) не является субъектом малого и среднего бизнеса.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ №016/04/7.30-817/2020 от 02 июня 2020 года о привлечении ФИО13. ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ №016/04/7.30-817/2020 от 02 июня 2020 года о привлечении ФИО1 ФИО15 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФоставить без изменения, жалобу ФИО14. ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: